Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-688/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года         г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Лукичева И.А.,
 
    третьего лица Высоцкого В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова КМ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика Высоцкий ВЕ о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семенов К.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) между автомобилями <данные изъяты> под управлением его супруги ФИО10. и <данные изъяты> под управлением Высоцкого В.Е., автомобилю Ниссан X-Trail г/н В 037 АТ 123, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку Высоцкий В.Е. в нарушение пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что по его мнению явилось причиной ДТП, он обратился в страховую компанию ответчика – Нижневартовское агентство ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в приеме документов и выплате страхового возмещения ему было отказано, он обратился в ООО «Сибирь-Финанс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая, с учетом износа деталей автомобиля, составила <данные изъяты> рубля 61 копейка. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.
 
    Истец Семенов К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Лукичева И.А. (л.д. 40).
 
    Представитель истца Лукичев И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что в совершении ДТП присутствует обоюдная вина как ФИО11 так и Высоцкого В.Е. Так как Высоцкий В.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то и он виновен, и его страховая компания должна отвечать за причиненный ущерб. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы от 08 сентября 2014 года снизил исковые требования до <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ответчика Сухинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что факт нарушения ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен в действиях ФИО12. Действия Высоцкого В.Е., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, в причинно-следственной связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом не состоят. Просит в удовлетворении исковых требований Семенова К.М. отказать.
 
    Третье лицо Высоцкий В.Е. в судебное заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Виновником ДТП является ФИО14, которая перед началом движения на автомобиле не убедилась в безопасности движения, постановление не обжаловала, его вины нет.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Семенов К.М. (л.д.25).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Высоцкий В.Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Судом на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в п.г.т.Излучинск Нижневартовского района ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности движения, что явилась причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО16 ФИО17. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Представитель истца Лукичев И.А. не оспаривал виновность ФИО18 в данном ДТП.
 
    Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО19. вышеуказанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ, по факту управления Высоцким В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Несмотря на то, что в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Высоцкий В.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в его действиях причинно-следственной связи и вины в ДТП, являющейся основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
 
    Оснований для признания обоюдной формы вины в совершении дорожно-транспортного происшествия также не имеется.
 
    Истцом не представлено суду доказательств наличия виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Семенова КМ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 года.
 
    Судья С.В. Кобяшева