Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Остроуховой Е.Г.,
представителя ответчика Ковтун В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Е. Г. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о признании необоснованным в части решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включения периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Остроухова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной пенсии. В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не были включены, в частности, периоды её работы, связанные с прохождением курсов повышения квалификации, нахождением в учебных отпусках, а также работа в должности учителя начальных классов СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным решением не согласна. Просит суд признать незаконным решение ГУ – УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы, связанные с нахождением в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, работы в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Остроухова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнила заявленное требование, согласно которому просит признать оспариваемое решение необоснованным, только в той части, в которой не были включены периоды в исчисление льготного стажа. Дополнительно пояснила, что нахождение в учебных отпусках и прохождение курсов повышения квалификации было непосредственно связано с осуществлением ею педагогической деятельности. Просит исковые требования удовлетворить с учётом изложенных ею уточнений.
Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> – Ковтун В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Остроуховой Е.Г. не признала. Считает, что истцом не подтверждено, что периоды её нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации были связаны с осуществлением педагогической деятельности. Решение Управления Пенсионного Фонда РФ считает законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения иска не усматривает. Просит заявленный иск оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Е.Г. обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В соответствии с решением ГУ - УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» Остроуховой Е.Г. было отказано, поскольку её специальный стаж на день обращения за назначением пенсии составил 24 года 04 месяца 12 дней.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 указанного федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также уточнённых истцом исковых требований, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения ответчика в только оспариваемой истцом части.
Как следует из оспариваемого решения ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при определении права истца на досрочное назначение пенсии Остроуховой Е.Г. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с не включением в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца, в частности, связанных с нахождением в учебных отпусках, прохождением курсов повышения квалификации, а также работы в должности учителя начальных классов МОАУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж Остроуховой Е.Г. периодов её нахождения в учебных отпусках (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также нахождения на курсах повышения квалификации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке истца Остроуховой Е.Г. последняя с 1988 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в педагогической должности учителя начальных классов Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истица в периоды работы учителем находилась в учебных отпусках, а также на курсах повышении квалификации, что нашло своё документальное подтверждение представленными в дело материалами, а также не оспаривалось в настоящем судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данное обстоятельство установленным.
Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 указанных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников, в силу специальных нормативных актов, учёба и повышение квалификации являются обязательными условиями выполнения работы.
Из изложенного следует, что периоды нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
В Рекомендации Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).
Кроме того, в пункте 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Среди них нет периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.
Не содержится прямого указания об исключении периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации из специального стажа и в Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в Законе РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды, когда истец находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подлежат зачёту в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости и неправомерно не были включены ответчиком в указанный стаж.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания необоснованным решения ГУ - УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в её специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости со снижением возраста периодов работы, связанных с нахождением в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.
Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж Остроуховой Е.Г. периода работы истца в должности учителя начальных классов МОАУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
В обоснование отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в указанной части ответчиком в качестве причины отказа указано на то, что не подтверждён факт льготной работы.
Из трудовой книжки истца Остроуховой Е.Г., а также из поимённого списка к Перечню за полугодие (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности учителя начальных классов учебного учреждения – МОАУ СОШ № <адрес>. В настоящее время истец продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в занимаемой должности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами в материалы дела не представлено.
Вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых, безусловных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование вывода, изложенного в оспариваемом истцом решении, о том, что период работы истца в должности учителя начальных классов МОАУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, является не подтверждённым фактом льготной работы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Содержание представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет заключить, что в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 3 месяцев 14 дней, истец работала именно в должности учителя по основной работе, что позволяет включить данный период в педагогический стаж Остроуховой Е.Г.
При таких обстоятельствах суд находит выводы ГУ - УПФР в <адрес>, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Остроуховой Е.Г. в подсчёт специального стажа периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельными.
С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что специальный стаж истца на момент её обращения к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, составлял более 25 лет, поскольку стаж истца, включённый ответчиком в её специальный стаж, составил 24 года 04 месяца 12 дней, а стаж, необоснованно не включённый ответчиком в подсчёт специального стажа истца составил 8 месяцев 29 дней, в связи с чем Остроухова Е.Г. имеет право на назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона, с момента её обращения к ответчику за назначением трудовой пенсии.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Как следует из материалов дела, истец Остроухова Е.Г. обратилась в ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента обращения с заявлением в ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
