Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-878/14 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г.Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи –Калашниковой Ю.С.,
прокурора – Рыбалка М.А.
при секретаре – Никитиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомплекс» муниципальное образование Шахтерское городское поселение о признании приказа № №-к от 01.08.2014 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за июль, август 2014 года, выходного пособия,
У С Т А Н О В И Л:
28 августа 2014 года Соболева А.В. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением о признании приказа МУП «Энергокомплекс» МО Шахтерское городское поселение № №-к от 01.08.2014 в части ее увольнения незаконным; восстановлении в должности бухгалтера административно управленческого персонала МУП «Энергокомплекс» МО Шахтерское городское поселение; взыскании с ответчика в пользу истца № рублей компенсацию морального вреда; взыскании с МУП «Энергокомплекс» МО Шахтерское городское поселение в ее пользу заработной платы за июль 2014 года в размере <данные изъяты>, за август 2014 года и выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
В обоснование исковых требований в иске указала, что работала в МУП «Энергокомплекс» с 04.09.2012 в должности бухгалтера. Согласно приказа ответчика № №-к от 01.08.2014 была уволена 04.08.2014 «в связи с сокращением численности организации» пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна, поскольку после предупреждения о предстоящем увольнении до дня увольнения ответчик принимал на работу на разные должности других работников, при этом истцу вакантные должности не предлагались; согласно записи в трудовой книжке за № № истец уволена в связи с сокращением численности организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данная формулировка увольнения отсутствует в пункте 2 части 1 ст.81 ТК РФ; в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за июль 2014 года в размере <данные изъяты>, за август 2014 и выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в ее нравственных страданиях и переживаниях, и который она оценивает в <данные изъяты>.
Определением Углегорского городского суда от 24.09.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы за июль 2014 года в размере 8 223,94 рубля, за август 2014 года и выходного пособия в размере среднемесячного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Соболева А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что с момента уведомления о предстоящем сокращении до ее увольнения работодателем ей вакантные должности не предлагались. Она знает, что на предприятии была введена должность экономиста и она по своим квалификационным требованиям могла претендовать на эту должность. С момента увольнения и до настоящего времени испытывает депрессию, стресс, связанный с потерей работы, перенесла гипертонический криз в связи с этим обстоятельством, принимает до настоящего времени лекарственные препараты.
Представитель истца Шамин С.В., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика Веретельников А.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2014, исковые требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе признал, представив письменное заявление. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил суд отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей,заслушав заключение прокурора Рыбалка М.А., полагавшей, что исковые требования Соболевой А.В.подлежат частичному удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации и сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу частей 1,2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из материалов дела следует, что Уставом МУП «Энергокомплекс» Муниципальное образование Шахтерское городское поселение предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом. Высшим исполнительным органом предприятия является его директор, назначаемый учредителем (п.8.1). Директор является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, в срок до 01.11 текущего года утверждает структуру и штаты предприятия на следующий год, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ, открывает расчетный и иные счета предприятия( п.8.4.1).
В соответствии с распоряжением главы администрации Шахтерского городского поселения № №-р от 02.07.2013 Вавилов И.А. назначен на должность директора МУП «Энергокомплекс» с 09.07.2013.
Согласно трудовому договору № № от 04 сентября 2012 года, заключенному работодателем – МУП «Энергокомплекс» в лице директора Бубнова В.В. и работником Соболевой А.В., последняя принята на работу в МУП «Энергокомплекс» административно-управленческий персонал на должность бухгалтера 10 разряда, на неопределенный срок с 04.09.2012 года.
На основании данного трудового договора и личного заявления Соболевой А.В. на предприятии издан приказ № №-к от 04.09.2012 года о приеме на работу.
Как следует из уведомления от 04.06.2014, Соболева А.В. лично указанного числа была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается. Вакансий, соответствующих ее квалификации, в настоящее время нет.
Приказом директора МУП «Энергокомплекс» № №/ОД от 04.06.2014 в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением предприятия, а также необходимостью реорганизации структурного подразделения «Административно-управленческий персонал» принято решение об исключении из штатного расписания трех единиц бухгалтеров и сокращении, в том числе Соболевой А.В.
Приказом № №-к от 01.08.2014 трудовой договор с Соболевой А.В. прекращен с 04.08.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом № №/ОД от 05.08.2014 в штатное расписание работников МУП «Энергокомплекс» внесены изменения – выведены из штатного расписания с 04.08.2014 3 должности бухгалтера – 2 единицы 10 квалификационного разряда, 1 единица 8 квалификационного разряда.
В судебном заседании установлено, что на момент уведомления истца о предстоящем сокращении его должности на предприятии МУП «Энергокомплекс» имелось 2 вакансии, а именно –заместитель директора; программист (по квоте инвалидов на 0,5 ставки). Указанные вакансии истцу на момент ее уведомления о предстоящем сокращении не предлагались. По квалификационным требованиям и состоянию здоровья, как пояснила истец в судебном заседании, она на них не претендовала.
В соответствии с приказом № №/ОД от 16.06.2014 в связи с производственной необходимостью в штатное расписание работников МУП «Энергокомплекс» внесены изменения, введена вакансия инженера по охране труда, 11 разряд; инженера по охране окружающей среды, 8 разряд; инженера производственно-технического отдела, 8 разряд; инженера МТС 8 разряда; инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 10 разряда. Из указанного перечня вакантных должностей 3 являются нижеоплачиваемыми.
Как пояснила в судебном заседании истец в случае направления ее работодателем на курсы повышению квалификации либо на иные курсы по освоению других специальностей она могла претендовать на вакансию инженера МТС и инженера эколога.
Приказом директора МУП «Энергокомплекс» № №/ОД от 19.06.2014 в связи с производственной необходимостью на предприятии введена вакансия экономиста 9 разряда отдела технико-экономического планирования организации труда и заработной платы. Данная должность по отношению к должности, занимаемой истцом является нижеоплачиваемой.
Согласно должностной инструкции экономиста, утвержденной 20.06.2014 директором МУП «Энергокомплекс» на должность экономиста назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в должности не менее 1 года или высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу.
Истец Соболева А.В. в судебном заседании показала, что работодателем вакансия экономиста ей не предлагалась, несмотря на то обстоятельство, чтоу нее имеется высшее образование по специальности финансы и кредит, квалификация экономист, большой опыт работы, в связи с чем она могла претендовать на эту должность.
В судебном заседании установлено, что ответчиком положения закона о предоставлении истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, выполнены не были.
Напротив, ответчик, уведомив 04.06.2014 истца о предстоящем увольнении, в период с 16.06.2014 по 17.07.2014 принял на предприятие инженера КИП, инженера производственно-технического отдела, инженера по охране окружающей среды, начальника службы водопроводного хозяйства, экономиста, инженера МТС, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о приему на работу <данные изъяты> соответственно.
Кроме того, работодателем должно быть учтено, что согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказаМинздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
В силу норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое сокращение численности работников МУП «Энергокомплекс» имело место быть.
Из штатного расписания, утвержденного приказом № №/ОД от 02.07.2014 директором МУП «Энергокомплекс» следует, что на предприятии имеется три должности бухгалтера и 1 главного бухгалтера. Общее количество штатных единиц 222,8. По состоянию на 05.08.2014 в соответствии с приказом № №/ОД от 05.08.2014 штат сократился и составил 219,8 единиц.
Факт тяжелого финансового состояния предприятия подтверждается заявлением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании МУП «Энергокомплекс» несостоятельным (банкротом), а также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 о принятии указанного заявления к производству.
О предстоящем сокращении численности работников в соответствии с п.2 ст.25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель уведомил Углегорский центр занятости, что подтверждается информацией от 06.06.2014.
Из пояснений главного бухгалтера предприятия <данные изъяты> Н.Ю. следует, что после увольнения бухгалтеров все их обязанности выполняются ею без какого-либо приказа.
Вместе с тем, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, также работодатель был обязан в соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.
В судебном заседании начальник отдела кадров МУП «Энергокомплекс» <данные изъяты> А.В. показала, что проводила по своей инициативе сравнительный анализ для предложения освободившейся вакансии экономист. Претендентами на указанную вакансию являлись <данные изъяты>. Решение было принято о преимущественном положении работника Васильевой К.А., поскольку несмотря на отсутствие опыта работа, наличие средне-профессионального образования, работник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье.
Судом обозревался документ под названием сравнительный анализ для предоставления освободившейся вакансии экономист, из которого следует, что работодателю было известно о наличии высшего образования истца по квалификации экономист, наличие опыта работы и длительного стажа трудовой деятельности. Однако,никакого комиссионного решения по принятию окончательного решения относительно образовавшейся вакансии экономиста на предприятии не принималось.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что относительно иных вакансий, образовавшихся на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, работодателем аналогичный сравнительный анализ не проводился.
Письменных доказательств, подтверждающих, что работодателем рассматривался вопрос о производительности труда, квалификации и соблюдении дисциплины труда истцом, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные статьей 179 ТК РФ, ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец имеет высшее образование по специальности финансы и кредит, квалификация экономист, стаж работы в должности бухгалтера более 20 лет, дисциплинарных взысканий за указанный период не имела, имела поощрения, в том числе и за период деятельности в МУП «Энергокомплекс».
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик в судебное заседание представил производственную характеристику на истца с указанием на допущенные в ходе работы нарушения. Вместе с тем, представитель ответчика и свидетели в судебном заседании не отрицали тот факт, что в отношении Соболевой А.В. за весь период ее работы меры дисциплинарного характера не применялись.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая указанные выше обстоятельства, ввиду несоблюдения ответчиком требований действующего трудового законодательства, а именно нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду непредложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболевой А.В. о признании незаконным приказа МУП «Энергокомплекс» МО Шахтерское городское поселение № №-к от 01.08.2014в части увольнения Соболевой А.В. и восстановлении ее в должности бухгалтера административно-управленческого персонала МУП «Энергокомплекс» МО Шахтерское городское поселение, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что истец должна быть восстановлена в должности бухгалтера административно-управленческого персонала МУП «Энергокомплекс» МО Шахтерское городское поселение с 05 августа 2014 года, поскольку последний день ее работы был 04.08.2014.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.
Также согласно ст.394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч.3 ст.196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец Соболева А.В. показала, что не намерена заявлять требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку после увольнения получила расчет, в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка, встала на учет в центр занятости населения, представив подтверждающие документы. Кроме того, учитывает обязанность работодателя выплатить ей заработную плату за дни вынужденного прогула в случае восстановления ее на работе.
Поскольку истцом требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не заявлено, в судебном заседании истец также мотивированно отказался заявлять указанное требование, а от искового требования о взыскании с ответчика заработной платы за июль, август 2014 года и выходного пособия при увольнении истец отказался ввиду добровольности его исполнения, представив письменное заявление, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования.
Суд учитывает, что статья 394 ТК РФ не содержит положений, возлагающих на суд обязанность при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе в обязательном порядке разрешать вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, независимо от того, заявлялось об этом или нет. Кроме того, действующее законодательство не исключает и не ограничивает право работника заявлять в судебном порядке о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после разрешения по существу спора о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Соболевой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ст. 140 ТК РФ.
Рассматривая указанное требование закона применительно к предмету спора суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены права истца на получение всех причитающихся ей сумм при увольнении.
Суд не признает обоснованным и убедительным довод представителя ответчика в той части, что по причине повреждения программного обеспечения неизвестными лицами, предположительно уволенными бухгалтерами предприятия, возникли препятствия в производстве окончательного расчета.
Главный бухгалтер <данные изъяты> Н.Ю. в судебном заседании показала, что о неполадках в системе бухгалтерского учета (программное обеспечение) ей стало известно после увольнения бухгалтеров ее отдела, в связи с чем она зафиксировала данный факт в докладной на имя директора. Далее ей пришлось вручную рассчитывать весь фонд оплаты труда на всех работников предприятия, а их более 200 человек, в том числе уволенных бухгалтеров.
Как следует из расходного кассового ордера № № от 04.09.2014 Соболевой А.В. выплачено <данные изъяты> копейки зарплата за июль, расходным кассовым ордером № 301 от 05.09.2014 произведен окончательный расчет с Соболевой А.В. в сумме <данные изъяты> зарплата за август 2014 года, выходное пособие.
Учитывая данный факт, оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что работодатель, принимая решение о сокращении численности работников и издавая приказ об увольнении Соболевой А.В., должен был произвести с ней окончательный расчет в сроки, установленные трудовым законодательством, а нарушение указанных сроков не может быть признано судом уважительными причинами как повреждение программного обеспечения и окончательный расчет по истечении месяца с момента увольнения.
Относительно доводов истца о неверной записи, сделанной ответчиком при оформлении трудовой книжки, суд признает их обоснованными. В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Основанием увольнения истца явился приказ № №-к от 01.08.2014, согласно которому трудовой договор с Соболевой А.В. прекращен по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что на предприятии МУП «Энергокомплекс» фактически произошло сокращение численности работников, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, запись в трудовой книжке истца не соответствует фактическим обстоятельствам.
В свою очередь суд учитывает, что основное требование истца связано с восстановлением на работе, требований о внесении изменений в запись трудовой книжки не заявлялось, соответственно по сути указанный довод вывод суда о незаконности увольнения истца не меняет.
Исковые требования Соболевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда, в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного его указанными действиями.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, факт незаконного увольнения Соболевой А.В. предоставляет ей право взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд не принимает доводы истца о последствиях ее увольнения в виде наступления гипертонического криза, поскольку факт причинно-следственной связи между незаконным увольнением и наступлением гипертонического криза при обращении за медицинской помощью 16.09.2014, истцом не доказан.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказывает за необоснованностью.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета Углегорского муниципального района с Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» муниципальное образование Шахтерское городское поселение подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболевой А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомплекс» муниципальное образование Шахтерское городское поселение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» муниципальное образование Шахтерского городское поселение № №-к от 01.08.2014 в части увольнения Соболевой А.В. – незаконным.
Восстановить Соболеву А.В. на работе в должности бухгалтера административно управленческого персонала Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» муниципальное образование Шахтерское городское поселение с 05 августа 2014 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» муниципальное образование Шахтерское городское поселение в пользу Соболевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» муниципальное образование Шахтерское городское поселение в доход бюджета Углегорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления Соболевой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
Председательствующий судьяЮ.С.Калашникова
