Решение от 23 сентября 2014 года

Мировой судья Серкова Е.А.
    Дело № 12-295/2014
 
РЕШЕНИЕ 23 сентября 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу Турищева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Турищев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Турищев О.Н. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства дела надлежащим образом мировым судьей не исследованы, проверка по делу проведена односторонне. Мировым судьей допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Заявителю не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Заявитель считает недоказанным факт употребления им алкоголя, поскольку полагает, что нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель имеет ряд заболеваний, в связи с чем, принимает медицинские препараты, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у него случился *** и заявитель принял препараты: беротек, беродуал, беклазол, в которых содержится спирт. О наличии спирта в данных препаратах заявитель не знал. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не были приглашены ни сотрудники ДПС, ни понятые.
    На рассмотрение жалобы Турищев О.Н. и его защитник не явились извещены надлежаще.
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Турищев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством со стороны <адрес> в сторону <адрес> на *** км. автодороги Барнаул<адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерацииуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Вина Турищева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждается:
    протоколом об административном правонарушении (л.д.1);
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.2);
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для освидетельствования на состояние опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);
    актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Турищева О.Н. (*** мг/л). В данном акте со слов Турищева О.Н. указано, что он сегодня пил самогон (л.д.5);
    рапортом инспектора ДПС (л.д.7).
    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется.
    Замечаний при составлении протоколов не последовало.
    В жалобе заявитель ссылается на то, что ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, данный довод заявителя не обоснован, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявитель расписался в данном протоколе за разъяснение ему прав, предусмотренных вышеуказанными статьями.
    Заявитель в жалобе ссылается на нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировой судья дал ему надлежащую оценку, указав, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Судом второй инстанции также не установлено нарушения процедуры прохождения Турищевым О.Н. медицинского освидетельствования.
    Ссылка заявителя на наличие ряда заболеваний и принятие ДД.ММ.ГГГГ в пути следования препаратов: беротек, беродуал, беклазол, о наличии содержания спирта в которых, он не знал, не исключат вину заявителя в правонарушении, поскольку как верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, механизм попадания спирта в организм человека правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, не имеет.
    Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей в судебное заседание не были приглашены ни сотрудники ДПС, ни понятые, не принимается судом во внимание, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц заявителем либо его защитником не заявлялось, а у мирового судьи оснований для их вызова не имелось, поскольку в деле собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
    Допрошенный судом при рассмотрении жалобы свидетель –сотрудник ГИБДД ФИО1,, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду обстоятельства составления протокола, также указал что Турищев на состояние здоровья не жаловался.
    Суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку судом всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Турищева О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Турищева О.Н. – без удовлетворения.
    
    Судья Л.Ю. Лапина