Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-5214/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Даньковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата>. между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Застрахованным имуществом является принадлежащее истцу помещение по адресу: <данные изъяты>. <дата> подвальное помещение указанного дома затопило водой, чем причинило повреждение газового котла, который находясь в исправном состоянии в результате воздействия на него воды вышел из строя. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по деффектовке в размере <данные изъяты> руб., по получению метеорологической справки в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Потапова М.П., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причин неявки не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Потапов И.В. поддержал исковые требований по обстоятельства, изложенным в иске, пояснил, что котел к системе отопления не был подключен. Дом, расположенный по адресу: <адрес> является трехквартирным, вход в квартиру осуществляется с улицы, под каждой квартирой имеется подвал, вход в который осуществляется через квартиру. Котел находился в воде в период минимум 3 дня. Котел приобретался после заключения договора страхования – <дата>.
В судебном заседании представитель истца Шмыков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Берестов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что площадь помещений, которые были застрахованы, составляет 33 кв.м., подвальное помещение застраховано не было.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между Потаповым И.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от <дата> года, Правилами страхования от 17.08.2011г. (далее Правила страхования).
Согласно страховому полису договор заключен на период с <дата> по <дата> года. Страховая сумма по договору страхования определена по конструктивным элементам в размере <данные изъяты> руб., отделка и оборудование – <данные изъяты> руб., движимое имущество – <данные изъяты> руб.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу и Потаповой М.П. на праве собственности, приобретена Потаповой М.П. в период брака, заключенного с истцом.
<дата> произошло затопление подвального помещения, расположенного под квартирой по адресу: <адрес>, в результате которого в результате воздействия воды был поврежден газовый котел, приобретенный истцом <дата>. по договору купли-продажи.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в свою очередь отказал в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Страхование имущества носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора до <дата> года, нет.
Согласно страховому полису, стороны определили территорию застрахованного имущества: <адрес>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. общая площадь квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с предоставленными сведениями Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризации», общая площадь квартиры по адресу: <адрес> кв.м. Площадь квартиры жилого помещения определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (в данном случае «подполья»), тамбуров.
Исходя из вышесказанного наличие в квартире подполья не отражается в техническом паспорте.
В силу п.3.2.2 Правил страхования по договору застрахованным имуществом может являться квартира (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка).
Поскольку стороны определили, что объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, то суд приходит к выводу, что подвальное помещение не является территорией страхования.
В силу п.4.5.1 не является страховым случаем повреждение имущества, произошедшее на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подвальное помещение, находящееся под квартирой не является территорий страхования.
Кроме того, в силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, стороны при заключении договора страхования должны определить имущество, которое подлежит страхованию.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен <дата> года. Газовый котел приобретен <дата> года. Соответственно при заключении договора имущественного страхования стороны не могли определить в перечне застрахованного движимого имущества газовый котел, имущественного интереса истца на сохранение котла в момент страхования также не существовало.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение газового котла не является страховым случаем, из чего следует отсутствие оснований возникновения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно в исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Поскольку удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения не произошло, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки не усматривается.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потапова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 года.
Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.
