Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2333/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Дудко Н.Е.,
с участием
представителя истца Кора С.В. Ефремова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кора С.В. к Абдулову Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кора С.В. обратился в суд с иском к Абдулову Ш.Х. о возмещении ущерба в размере 90 058,98 руб., причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Абдулов Ш.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>., который после удара продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> собственником которого является Кора С.В. Просит взыскать с Абдулова Ш.Х в его пользу сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 058,98 руб. и выплаченным ему страховым возмещением в размере 40 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Кора С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ефремова П.С.
Представитель истца Кора С.В. Ефремов П.С. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание Абдулов Ш.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Кора С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ. Абдулов Ш.Х. управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который двигался во встречном направлении, после чего от удара автобус «<данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> управлением <данные изъяты>., который двигался по <адрес>.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан Абдулов Ш.Х., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с экспертным заключением экспертно-оценочного бюро ООО «АВТО-ВОА» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 130 058 рублей 98 копеек.
Поскольку гражданская ответственность Абдулова Ш.Х., как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что не оспаривается истцом, а также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2014г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб в размере 90 058 руб. 98 коп.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ, помимо прочего, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2014г. по гражданскому делу по иску Кора С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, судебных расходов требования Кора С.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста ООО «АВТО-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 538 руб.
Следовательно, с Абдулова Ш.Х. в пользу Кора С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «АВТО-ВОА» по определению затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> не возмещенная сумма убытков в размере 3 462 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовым П.С. и Кора С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., и указанная денежная сумма была получена Ефремовым П.С. от истца в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Ефремов П.С. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., оказывал истцу помощь в собирании доказательств и подготовке необходимых документов. Учитывая объем предоставленных представителем услуг, характер и сложность гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Абдулова Ш.Х. в пользу Кора С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кора С.В. к Абдулову Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Абдулова Ш.Х. в пользу Кора С.В. материальный ущерб в сумме 90 058 рублей 98 копеек, убытки в размере 3 462 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 63 копеек, а всего 103 526 рублей 61 копейку.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья И.В. Макий
