Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1258/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Финанс - Инвест» к Прейма О.Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с указанным иском обратилось ЗАО «Финанс-Инвест» указав, между ООО «Экспресс Финанс» и Прейма О.Т. был заключен договор микрозайма на сумму ....... рублей. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику сумму микрозайма в размере ....... рублей на срок 15 дней до [Дата] под 2% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере ....... рублей. В период с [Дата] по [Дата] ответчик вносила проценты за пользование микрозаймом и проиводила пролонгацию договора микрозайма [Номер]. Ответчик уменьшила основную сумму микрозайма [Дата] до ....... рублей. [Дата] между ООО «Экспресс Финанс» (Цедент) и ЗАО «Финанс-Инвест» (Истец) был заключен договор уступки прав требования № 1. Согласно п. 1 вышеуказанного договора уступки прав требования, Цедент передал, а Истец принял право требования исполнения Ответчиком денежных обязательств, возникших у последнего пред Цедентом в соответствии с Договором и неисполненных на дату заключения договора уступки права требования. Сумма задолженности ответчика переданная Цедентом Истцу составила ....... рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере ....... рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ....... рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО «Финанс - инвест» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию Алданского районного суда РС (Я) поступило письменное ходатайство ЗАО «Финанс Инвест» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от [Дата] [Номер].
В судебном заседании ответчик Прейма О.Т. исковые требования в части основного долга в размере ....... рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере ....... рублей признала, в части взыскания неустойки настаивала суд уменьшить размер неустойки, так как неустойка в размере ....... рублей несоразмерна с основным долгом ....... рублей, также просила суд принять во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение ответчика на листе нетрудоспособности по беременности и родам.
Суд, выслушав пояснения Прейма О.Т., изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает деньги, а другая принимает и обязуется возвратить деньги.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Учитывая, признание ответчиком Прейма О.Т. долга в размере ....... рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере ....... рублей, суд полагает, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик должен нести ответственность путем взыскания с него неустойки согласно ст.330 ГК РФ.
Судом установлено, сумма основного долга ответчика по договору микрозайма перед истцом составляет ....... рублей, размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет за период с [Дата] по [Дата] ....... рублей
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, которой установлено, если подлежащая неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, полагает уменьшить размер неустойки до ....... рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ....... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Финанс - Инвест» к Прейма О.Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.
Взыскать с Прейма О.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Финанс - Инвест» сумму долга в размере ....... рублей процентов за пользование микрозаймом в размере ....... рублей, сумму неустойку в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей. Всего взыскать ....... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
Судья Алданского
Районного суда РС (Я) Капралова М.И.
