Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-796/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., с участием прокурора <данные изъяты>., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, на территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак - № под управлением истца, движущемся во встречном направлении и допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту ДТП в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №, по ст. 264 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 было прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы: перелома костей таза справа (продольный трансацетобулярный перелом) с центральным подвывихом головки правого бедра, ушибленной раны правого бедра, ссадин лица, которые в совокупности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Преступными действиями ФИО2 был причинен вред здоровью, и согласно заключению ВТЭК (справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец был признан инвалидом <данные изъяты> группы, и не может в настоящее время работать по специальности на прежнем предприятии. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Действиями ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. От полученных травм истец испытывал сильную боль, перенес операции, которые также причиняли ему физические страдания. После ДТП истец длительное время получал лечение в стационарных и амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, вследствие травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. В виду того, что вследствие действий ответчика истец стал инвалидом, ему причинены и нравственные страдания. До ДТП истец был здоров, работал, занимался трудовой деятельностью, которая приносила ему человеческое удовлетворение. После ДТП, истец лишен возможности работать, что причиняет нравственные страдания. Будучи здоровым, истец мог активно помогать своей семье, в настоящее время не может поддержать свою семью, что также причиняет нравственные страдания, так как до настоящего времени пользуется костылями. Размер компенсации истец определяет в сумме <данные изъяты>., так как от ДТП наступили тяжкие последствия для его здоровья, образа жизни и последствия отразились на длительное и неопределенное время, как для него, так и для членов моей семьи. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а так же для представительства своих интересов в суде, истец обратился за оказанием юридических услуг к адвокату <данные изъяты> Яркову Ю.А. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя адвоката Яркова Ю.А. в размере <данные изъяты>.
 
    ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, адвокат по ордеру Ярков Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бурлуцкий Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал лишь в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителю. В удовлетворении остальной части иска просил ФИО1 отказать.
 
    Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), а также, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащей к возмещению морального вреда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, на территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту ДТП в <данные изъяты>», было возбуждено уголовное дело №, по ст. 264 ч.1 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 было прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Преступными действиями ФИО2 был причинен вред здоровью, и согласно заключению ВТЭК (справка <данные изъяты> № от №.) истец был признан инвалидом <данные изъяты> группы.
 
    Как следует из заключения №, выданного <данные изъяты>, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, 1972
г.р., по данным медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам. Повреждения     в виде тупой сочетанной травмы: перелома костей таза справа (продольный трансацетобулярный перелом) с центральным подвывихом головки �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J???�???????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J???�??????????J?J???�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������?�����?������Z�����?������§�����?������§�����?����������?�???????????¤??????????›?�???????????¤??????????›?�?????????¤????????›?�?????????¤????????›?�?????????¤????????›??�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что по факту полученных телесных повреждений и оказания длительной медицинской помощи, ФИО1 испытывал невыносимые физические и нравственные страдания.
 
    Как следует из п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» устанавливает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Как следует из ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинение телесных повреждений в результате ДТП, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, N 224-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 18.02.2011г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском производстве адвокату уплачивается вознаграждение не менее 15 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокату уплачивается вознаграждение от 10 000 рублей.
 
    С учетом объема подготовленных документов, проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО2 в доход федерального
бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
23.09.2014г. Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова