Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-707/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Рыковыской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова ФИО1 к Сидельниковой ФИО2, третье лицо Пластун ФИО3, о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Байков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - серебристый серо-зеленый, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, Данная сделка была зарегистрирована в <данные изъяты>, где он на тот момент проживал. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей Сидельниковой ФИО2. До настоящего времени брак не расторгнут, но истцом ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Судебного участка № <данные изъяты> подано заявление о расторжении брака между истцом и ответчицей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены по причине ее ухода из семьи. В настоящее время она фактически проживает в городе <адрес>, а истец с детьми - по месту регистрации в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия, и во избежание в будущем возможных негативных последствий, связанных с определенными взысканиями, в том числе и на принадлежащее имущество, в частности, автомобиль, переоформил транспортное средство на имя своей супруги Сидельниковой М.Г. В связи с чем, в указанном паспорте технического средства собственником автомобиля является ответчик Сидельникова М.Г. на основании договора купли- продажи, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи был оформлен, фиктивно, денежные
средства по этому договору не передавались, автомобилем фактически владел и
пользовался и, соответственно, управлял только истец, поскольку Сидельникова М.Г. не имеет и никогда не имел водительских прав и автомобилем управлять не умеет. В ДД.ММ.ГГГГ года Сидельникова М.Г., воспользовавшись отсутствием истца, без его ведома забрала с территории принадлежащего им домовладения транспортное средство. Со слов соседей, ему стало известно, что помогали ей в этом двое мужчин, которые сорвали замок с гаража, и ответчица фактически угнала автомобиль. По вопросу совершения данных противоправных действий истец обращался в отдел полиции <данные изъяты> неоднократно связывался с супругой по телефону, просил вернуть автомобиль, но она сказала, что машина оформлена на нее. О своих
намерениях каким-либо образом распорядиться автомобилем ответчица не сообщала. Однако через несколько дней, примерно в конце мая текущего года, истцу позвонил мужчина, который сказал, что купил машину у его супруги за <данные изъяты> рублей, он также предложил встретиться и выкупить у него машину за <данные изъяты>. Полагает, что своими действиями, ответчица нарушила его право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Полагает, что фактически автомобиль являлся его личной собственностью, поскольку приобретался им до брака, по каким причинам и для чего транспортное средство было переоформлено на супругу, ей было хорошо известно. Совершая действия по отчуждению имущества без его согласия, ответчица сознательно нарушила его права, поскольку согласия на продажу автомобиля она не получит ни при каких условиях.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, заключенный между ним, Байковым ФИО1 и Сидельниковой ФИО2, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, заключенный между ним, Байковым ФИО1 и Сидельниковой ФИО2. Взыскать с ответчицы Сидельниковой ФИО2 в его пользу полную сумму рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Байков Л.В., его представитель ФИ4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Просили также взыскать с ответчика понесенные истцом судебных расходов, а именно, уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления.
Ответчик Сиднельникова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо Пластун А.П. извещенный судом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав с участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта № (л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения прекращены.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом до заключения брака с ответчицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, является личным имуществом истца, приобретенный им до заключения брака.
В соответствии с п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Как установлено в судебном заседании, в паспорте технического средства собственником автомобиля указана Сидельникова М.Г. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, договор купли-продажи был оформлен фиктивно, денежные средства по этому договору не передавались, данное имущество продано Сидельниковой М.Г. Байковым Д.В. в период нахождения их в браке, с целью скрыть данное имущество от ареста, автомобилем фактически владел, пользовался и, соответственно, управлял только истец. Сидельникова М.Г. не имеет водительских прав на управление транспортным средством. В свою очередь, ответчица доказательств обратного суду не представила.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, суд полагает, возможным признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, заключенный между Байковым ФИО1 и Сидельниковой ФИО2.
Поскольку транспортное средство было изъято у истца и находилось у ответчицы, истец просил взыскать с Сидельниковой ФИО2 в его пользу полную сумму рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Однако, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сидельникова М.Г. продала указанный автомобиль Пластун ФИО3 за <данные изъяты> рублей (л.д.26).
Признавая спорное транспортное средство личным имуществом истца, а также сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, заключенную между Байковым ФИО1 и Сидельниковой ФИО2, недействительной, с учетом уточненных требований истца, суд полагает, что с ответчицы в пользу Байкова Д.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Сидельниковой М.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконным отчуждением автомобиля ответчику причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сидельниковой ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкова ФИО1 к Сидельниковой ФИО2, третье лицо Пластун ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, заключенный между Байковым ФИО1 и Сидельниковой ФИО2.
Взыскать с Сидельниковой ФИО2 в пользу Байкова ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Сидельниковой ФИО2 в пользу Байкова ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сидельниковой ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей
В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Н.О.Дыбаль
