Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-861/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре: Рыковской Л.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михненко ФИО1 к Лазареву ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михненко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ. Этим же приговором установлено, что Лазарев ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на правом берегу реки <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3. Сразу же, продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, Лазарев Е.П. умышленно нанес один удар кулаком и один удар ладонью правой руки в область лица Михненко ФИО1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, преступными действиями Лазарева Е.П., Михненко В.В. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с переломами верхней челюсти справа, переломом костей носа. Ушибом головного мозга легкой степени тяжести, осложнившееся кровотечением в правую
верхнечелюстную пазуху, травматической невропатии 2 ветви тройничного нерва справа. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). В результате преступления истеця получил телесные повреждения, испытывал сильную физическую боль. Ни во время прохождения лечения, ни в последующем Лазарев Е.П. не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба. Указанные обстоятельства, помимо физических страданий причиняют истцу глубокие нравственные переживания, поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просил суд взыскать с Лазарева ФИО2 в его пользу компенсацию
морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Михненко В.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Лазарев Е.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.
 
    Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО4, допрошенные в судебном заседании пояснили, что Михненко В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, после этого в неврологии, два месяца не работал, на улицу не выходил, был лишен нормального образа жизни, жаловался на головные боли, до сих пор сохранились проблемы со здоровьем.
 
    Выслушав с истца, свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.6-8).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, Лазарев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на правом берегу реки <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, Лазарев Е.П. умышленно нанес один удар кулаком и один удар ладонью правой руки в область лица Михненко ФИО1.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из заключения эксперта № преступными действиями Лазарева Е.П., Михненко В.В. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с переломами верхней челюсти справа, переломом костей носа. Ушибом головного мозга легкой степени тяжести, осложнившееся кровотечением в правую верхнечелюстную пазуху, травматической невропатии 2 ветви тройничного нерва справа. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
 
    Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Лазарева Е.П..
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом тяжести полученных истцом травм, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика должны быть взысканы в доход государства судебные расходы, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михненко ФИО1 к Лазареву ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лазарева ФИО2 в пользу Михненко ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Лазарева ФИО2 в доход государства судебные расходы, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
Судья: Н.О.Дыбаль