Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-617/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                     г. Кириши
 
    Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
 
    при секретаре Изотовой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова М.Ю. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Веселов М.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия уплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по автодороге <адрес> при разъезде со встречным автомобилем при случайном стечении обстоятельств в результате выброса камня автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждение лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО «<данные изъяты>» о произошедшем страховом случае по риску «Ущерб» с требуемым пакетом документов, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п. 9.3.4 и 9.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года). Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» претензию, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако, не приняв доводы истца, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в очередной раз направило в адрес истца отказ в страховой выплате по тем же основаниям. Истец не согласился с данным отказом, обратился к оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а потому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Веселов М.Ю. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).
 
    Полномочный представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 127, 130, 131-132), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что между Веселовым М.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор комплексного страхования транспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Страховая премия уплачена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 247 руб. 81 коп. (л.д. 17).
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия №, к управлению транспортным средством допущен Веселов М.Ю. (л.д. 15).
 
    Из материалов проверки по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге <адрес> при разъезде со встречным автомобилем, при случайном стечении обстоятельств (выброс камня), автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Веселова М.Ю. получил механические повреждения лобового стекла. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 18, материал КУСП).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Веселов М.Ю. обратился с заявлением № в ЗАО «<данные изъяты>» о произошедшем страховом случае по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Веселову М.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано в соответствии с п. 9.3.4, 9.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового события (л.д. 23).
 
    Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 24-25), однако, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» вновь направило в адрес истца отказ в страховой выплате по тем же основаниям (л.д. 26).
 
    В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно п. 9.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно с момента наступления и (или) обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, отделение (управление) пожарной охраны, министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. (далее, при общем упоминании или в соответствующем контексте - компетентные органы) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убытки, оформленные надлежащим образом (п. 9.3.2 правил); не позднее 24-х часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре страхования (п. 9.3.3 Правил); в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме установленной страховщиком: а) по риску «Хищения ТС» - в течение 2 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события; б) по риску «Повреждение ТС», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» - в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события (п. 9.3.4 Правил).
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
 
    Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
 
    При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в результате бездействия страхователя, который не выполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о страховом событии и не предпринял мер по предоставлению повреждённого имущества для осмотра до его ремонта, ответчик оказался в условиях, при которых, не располагая сведениями о наступлении страхового случая, был фактически лишён возможности осмотра этого имущества и как следствие определения характера повреждений и размера страховой выплаты.
 
    При этом в силу условий, закреплённых в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ года, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» предусматривает ремонт ТС на СТОА Официального дилера по направлению страховщика (л.д.11).
 
    Доводы истца, приведённые в иске о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд признает несостоятельными, поскольку вследствие значительного промежутка времени между страховым случаем и извещением о нем страховщика, несоблюдение обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, привело к отсутствию реальной возможности страховщику установить размер причиненных страхователю убытков и определить размер страхового возмещения вследствие повреждения имущества именно в результате описанных истцом событий.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что приведённый истцом отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через год после произошедшего события, что, с учётом принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в настоящих правоотношениях, не может служить бесспорным доказательством подтверждения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика.
 
    При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения (состав повреждений), указанные в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, принадлежащего истцу, составленном ИП ФИО5 (л.д. 60-76), находятся в причинной связи с событием, имеющем признаки страхового случая.
 
    При установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные Веселовым М.Ю., удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Веселова М.Ю. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.
 
    Судья