Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Куликовой А.Е. с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., представителя истца Хомина ФИО19., ответчика Смирнова ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмурец ФИО16 к Смирнову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хмурец ФИО20. обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> около ... час. в <адрес> водитель Смирнов ФИО21., управляя транспортным средством «Хенде Матрикс» г.н. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством ВАЗ 21093 г.н. ... под управлением Гнедина ФИО22 в результате чего транспортное средство ВАЗ 21093 г.н. ... откинуло на впереди стоящий автобус ПАЗ 3205 г.н. .... В результате данного ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 21093 г.н. ... Хмурец ФИО23, согласно заключению СМЭ №, причинен тяжкий вред здоровью. Данная травма состояла в прямой причинной связи с ДТП от <дата> и имела опасность для жизни, повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности. Потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес ряд операций, т.е. безусловно испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания. Факт ДТП и причинения пассажиру Хмурец ФИО24 тяжкого вреда здоровью подтвержден материалами уголовного дела № 1-№/2014. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Хмурец ФИО25 удовлетворены частично. Со Смирнова ФИО26 взыскана в пользу Хмурец ФИО27. компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Со Смирнова ФИО28. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей.
 
    Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.
 
    В судебном заседании Хмурец ФИО29., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Хомин ФИО30 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал заявленную сумму компенсации соответствующей понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, учитывая его преклонный возраст, длительное лечение и 3 перенесенные операции на головном мозге. Пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика моральный вред частично возмещен путем выплаты ответчиком в пользу истца компенсации в сумме ... рублей.
 
    Ответчик Смирнов ФИО31. исковые требования не признал. Полагал, что добровольно выплаченная им истцу сумма ... рублей является достаточной в качестве компенсации морального вреда. В силу сложившегося материального положения его семьи большую сумму для выплаты найти не сможет. В связи с лишением его права управления транспортным средством после ДТП не может работать водителем, работает слесарем, в связи с чем его заработок существенно снизился. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие указанного в иске ДТП и взаимосвязь операций, проведенных истцу, с травмой, полученной в ДТП, не оспаривал.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гнедин ФИО32 и Румянцев ФИО33. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также уголовного дела Свердловского районного суда г. Костромы № по обвинению Смирнова ФИО34. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.ФИО35 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
 
    Согласно п. 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Исходя из правовой сущности солидарной ответственности, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП при взаимодействии нескольких транспортных средств, к собственникам (владельцам) транспортных средств солидарно либо к одному из данных лиц, которое в последующем вправе требовать регрессного исполнения соответствующей части обязательств с других должников – при наличии на то оснований.
 
    Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Смирнов ФИО36 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно. Приговор не обжалован сторонами и вступил в законную силу.
 
    Согласно приговору, Смирнов ФИО37., <дата> около ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хенде Матрикс» г.н. ..., двигался по <адрес> в направлении от пл. ... в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, наличия на проезжей части дороги других участников движения, нарушил п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения настоящих Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных нарушений Правил Смирнов ФИО38 управляя принадлежащим ему автомобилем «Хенде Матрикс» г.н. №, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № под управлением Гнедина ФИО39. (принадлежащий Гнедину ФИО40.), в результате которого автомобиль ВАЗ 21093 откинуло вперед и он совершил столкновение с впереди стоящим автобусом ПАЗ 3205 г.н. ... под управлением ФИО7 (принадлежащим Румянцеву ФИО41.). В результате ДТП, вызванного нарушением Смирновым ФИО42. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Хмурец ФИО43, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинена сочетанная травма: обширный кровоподтек мягких тканей на передней поверхности грудной клетки в области грудины, закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека мягких тканей правой теменной области, ушиба головного мозга, хронической субдуральной гематомы левого полушария, оглушения, правостороннего гемипареза, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Суд полагает, что поскольку приговором установлены обстоятельства преступления и вина ответчика в совершении преступления, то заявленные к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    Как следует из указанного приговора, заключения проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, выписок нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного Хмурец ФИО44. от <дата> № и от <дата> № №, медицинских карт, и показаний опрошенного в качестве свидетеля врача-нейрохирурга ОГБУЗ «...» Храмова ФИО45, в связи с причиненными в ДТП телесными повреждениями Хмурец ФИО46. получил тяжкий вред здоровью, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «...» с диагнозами: «Закрытая черепно-мозговая травма от <дата>. Ушиб головного мозга со сдавлением хронической субдуральной гематомой левого полушария головного мозга. Оглушение. Дислокационный синдром. Правосторонний гепмипарез» и «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением хронической субдуральной гематомой правого полушария головного мозга и рецедивной хронической субдуральной гематомой левого полушария головного мозга. Состояние после операции дренирования хронической субдуральной гематомы левого полушария головного мозга из фрезевого отверстия от ...».
 
    В ходе лечения пациенту Хмурец ФИО47 проведено 3 операции по жизненным показаниям: <дата> – дренирование хронической субдуральной гематомы левого полушария головного мозга из фрезевого отверстия, <дата> – дренирование хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга из фрезевого отверстия, <дата> – удаление хронической субдуральной гематомы левого полушария головного мозга и частичное удаление капсулы гематомы.
 
    Причинно-следственная связь ДТП и причинения вреда здоровью Хмурец ФИО48. в виде ушиба головного мозга со сдавлением хронической субдуральной гематомой левого полушария головного мозга установлена в рамках рассмотрения уголовного дела.
 
    Причинно-следственная связь ДТП с возникновением ушиба головного мозга со сдавлением хронической субдуральной гематомой правого полушария головного мозга и рецедивной хронической субдуральной гематомой левого полушария головного мозга подтверждается медицинскими документами, исследованными по делу и показаниями врача-нейрохирурга Храмова ФИО49 из которых следует, что субдуральные гематомы возникают вследствие причинения травм и их клинические признаки проявляются в пределах 2-3 недель после травмы и позже. Пациента травматические проявления стали беспокоить непосредственно после ДТП <дата>. Рецидив клинических проявлений характерен для хронической субдуральной гематомы и обусловлен физиологическими особенностями организма пациента.
 
    Ответчик причинно-следственную связь травмы и последовавшей необходимости оперативного вмешательства с ДТП не оспаривал.
 
    Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь возникновения у истца субдуральных гематом, повлекших необходимость оперативного вмешательства, с ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иные обстоятельства получения истцом травм, повлекших причинение указанных повреждений головного мозга непосредственно перед ДТП либо после него – не заявлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное причинение вреда ответчиком, пожилой возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, время нахождения истца на лечении, проведение операций по жизненным показаниям, степень тяжести причинного вреда, и считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком выплачена истцу частичная компенсация морального вреда в размере ... рублей, что подтверждается представленной в материалах уголовного дела распиской потерпевшего от <дата> и от <дата> (л.д. 308 уголовного дела № 1-№/2013).
 
    При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой компенсации морального вреда, исходя из материального положения его семьи.
 
    Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, а также представленных им справок формы 2-НДФЛ, в состав семьи истца входит его супруга ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО9, которая находится у него на иждивении. Заработная плата ответчика по месту работы (ИП ФИО10) составляет ... рулей ежемесячно без учета удержания подоходного налога. Заработная плата ФИО8 по месту работы (ИП ФИО11) составляет ... рублей ежемесячно без учета удержания подоходного налога. Иных доходов ответчик и члены его семьи не имеют. Данные доводы стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
 
    Таким образом, доход истца и его супруги в расчете на членов семьи не достигает уровня прожиточного минимума, установленного постановлением Администрации Костромской области от 31.07.2014 № 300-а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за II квартал 2014 года»: в расчете на душу населения - 7711 рублей, для трудоспособного населения - 8357 рублей, для детей - 7423 рубля.
 
    Приведенный уровень доходов семьи ответчика суд учитывает в качестве основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований к взысканию компенсации в заявленной сумме суд не находит, во взыскании компенсации в большем размере следует отказать. К снижению компенсации в большей степени также оснований не имеется, поскольку это повлечет несоблюдение баланса интересов сторон и не обеспечит соразмерную компенсацию истцу перенесенных им физических и нравственных страданий.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хмурец ФИО50 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирнова ФИО51 в пользу Хмурец ФИО52 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать со Смирнова ФИО53 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей.
 
    На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Судья - О.Д. Тележкина