Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-407/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Парфеньево 23 сентября 2014г.
Нейский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.
При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя МАКАРОВОЙ О. Е. к ЗУЕВОЙ Т. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель МАКАРОВА О.Е. обратилась в суд с иском к ЗУЕВОЙ Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования МАКАРОВА О.Е. обосновывает тем, что ЗУЕВА Т.Ю. по трудовому договору работала в принадлежащей ей торговой точке в качестве продавца, с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённая ДД.ММ.ГГГГг. ревизия выявила у продавца недостачу в размере <данные изъяты>) и испорченный товар по вине продавца на сумму <данные изъяты> а всего ей был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> Ущерб на вышеуказанную сумму образовался в период работы ответчицы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства согласно принятого графика погашения ущерба в добровольном порядке ответчица не выполняет, ущерб не возмещает. За указанный период времени ЗУЕВА Т.Ю. возместила небольшую часть ущерба в размере <данные изъяты>, поэтому она просит взыскать с неё оставшуюся часть ущерба в сумме <данные изъяты> в судебном порядке.
В судебное заседание МАКАРОВА О.Е. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы ЧИСТЯКОВА Г.Д. исковые требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям, как они изложены в заявлении. При этом обратила внимание на пункты 1 и 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённых с ЗУЕВОЙ Т.Ю., в которых прописаны её обязанности. Ревизия была проведена в соответствии с нормами трудового законодательства: был издан и вручён Зуевой Т.Ю. приказ о проведении ревизии, сначала сняли кассу, потом проверяли товар. Со слов истицы она может пояснить, что в «Тонаре» стоял неприятный запах, летали мухи от испорченных продуктов. Испорченные продукты лежали прямо под прилавком.
В своих письменных объяснениях по результатам ревизии ЗУЕВА Т.Ю. признала свою вину как по недостаче, так и по умышленной порче товара, и обязалась погасить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно равными частями.
ДД.ММ.ГГГГг. после проведения ревизии ЗУЕВА Т.Ю. вместе с бухгалтером вновь проверили всю документацию. Подписи ЗУЕВОЙ Т.Ю. имеются в прайс-листе.
Во время увольнения Зуева Т.Ю. лично написала заявление об удержании её заработной платы за июнь 2014г. в счёт возмещения ущерба, поэтому было удержано <данные изъяты> оставшуюся сумму ответчица добровольно до 01.10.2014г. не выплатила, поэтому она просит взыскать в пользу МАКАРОВОЙ О.Е. оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>
Кроме того, просит взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы за представительство в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчица ЗУЕВА Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но срок хранения почтовой корреспонденции истёк.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…
В силу п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено следующее:
ЗУЕВА Т.Ю. работала продавцом в «Тонаре», принадлежащем ИП МАКАРОВОЙ О.Е., выполняя свои трудовые функции по продаже продовольственных товаров. Поскольку ЗУЕВА Т.Ю. работала одна, то работодателем обоснованно был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности в полном размере.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, в отношении материально-ответственных лиц применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи или порчи ценностей, вверенных таким работникам под отчёт, они должны доказать, что утрата или порча произошли не по их вине. При отсутствии таких доказательств они несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.
Согласно п.1 и п.3 Договора о полной индивидуальной ответственности продавца-кассира от 14.04.2014г., п.2.2.1 Трудового договора № 3 от 14.04.2014г. продавец-кассир несёт полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности по вине работника вверенных ему материальных ценностей, переданных работнику на хранение.
Проведённой ревизией от ДД.ММ.ГГГГ. за короткий промежуток времени у ЗУЕВОЙ Т.Ю. была выявлена недостача материальных ценностей и порча продуктов.
Каких-либо претензий при подписании акта сверки со стороны продавца не имелось.
В деле имеются объяснения ответчицы о причинах недостачи и порчи товара от ДД.ММ.ГГГГ., где она указывает, что брала деньги из кассы, пропускала сроки реализации товара, складывая продукты в запасник. Данные объяснения свидетельствуют об умышленных виновных действиях ответчицы в причинении ущерба: как недостачи, так и порчи товара.
Таким образом, факт наличия прямого действительного ущерба и вина работника подтверждён документально.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца, в деле не имеется.
В связи с изложенным суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Решая вопрос об оплате судебных расходов и услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы...
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец МАКАРОВА О.Е. оплатила адвокату Чистяковой Г.Д. за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления в суд) <данные изъяты> руб., а также квитанция серии АВ № на сумму <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании.
Всего просит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
При определении подлежащих взысканию расходов за услуги представителя суд исходит из того, что они должны быть соразмерны характеру рассмотренного дела и объёму предоставленных адвокатом услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с другой стороны, должно определяться судом с учётом объёма и сложности самого дела, а также с учётом объёма работы, выполненной представителем.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ЧИСТЯКОВА Г.Д. изначально занималась подготовкой искового заявления в суд, а затем участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. с выездом в другой район (Парфеньевский).
Исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Сумма удовлетворённых исковых требований является значительной и составляет <данные изъяты> руб.
С учётом соотносимости объёма защищаемого права истицы, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объёма работы представителя, с учётом полного удовлетворения иска, суд считает разумным пределом по оплате расходов за услуги представителя сумму в <данные изъяты>
Судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в полном объёме, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, и составляют <данные изъяты>
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗУЕВОЙ Т. Ю. в возмещение ущерба,
причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу МАКАРОВОЙ О. Е..
Взыскать с ЗУЕВОЙ Т.Ю. в пользу МАКАРОВОЙ О.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗУЕВОЙ Т.Ю. в пользу МАКАРОВОЙ О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчица вправе подать в Нейский районный суд (с.Парфеньево), принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с.Парфеньево в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)
