Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Гр.дело № 2-1054/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2014 года г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.
при секретаре К.А.Сосниной,
с участием представителя ответчика С.В.Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Т.В., Владимирова В.А. к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, мотивировав тем, что она работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Заработную плату до настоящего времени не получила. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после увольнения.
Владимиров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, мотивировав тем, что он работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился. До настоящего времени заработную плату не получил. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после увольнения.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Макаренкова Т.В. не прибыла. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы.
В судебное заседание истец Владимиров В.А. не прибыл, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с указанной процессуальной нормой, поскольку В.А.Владимировым не представлены сведения о причинах неявки, от него не поступило заявление об отказе от заявленных требований.
Представитель ответчика Петрова С.В. исковые требования не признала, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истцам Макаренковой Т.В. и Владимирову В.А. выплачена полностью, представила платежные документы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как видно из копии трудовой книжки Т.В.Макаренковой, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Стромнефтемаш» прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из справки, выданной Макаренковой Т.В. ООО «Стромнефтемаш» 25.08.2014, усматривается, что задолженность по её заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № для выплаты заработной платы через отделение № Сбербанка России перечислено <данные изъяты> руб.
Из отметки о списании со счета плательщика по данному платежному поручению следует, что списание произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестра денежных средств № с результатами зачислений на счета физических лиц из суммы, указанной в платежном поручении – <данные изъяты> руб., на счет Макаренковой Т.В. зачисляется <данные изъяты> руб.
Указанные в документах обстоятельства согласуются с письменными пояснениями Макаренковой Т.В. о получении суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом Макаренковой Т.В. поддерживаются требования лишь в части взыскания компенсации за задержку выплаты, суд принимает решение только по указанному требованию.
В силу ст.236 ТК РФ данные требования подлежат удовлетворению.
Период, за который должен быть произведен расчет компенсации, исходя из требований указанной нормы – с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2014, он равен 68 дням.
Учетная ставка банковского процента, действующая в указанном периоде, равна 8,25%.
Таким образом размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца Макаренковой Т.В. с ответчика составляет <данные изъяты> руб. х 8.25% х 68/30000 = <данные изъяты> руб.
Как видно из копии трудовой книжки В.А.Владимирова, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Стромнефтемаш» расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из справки, выданной Владимирову В.А. ООО «Стромнефтемаш» 25.08.2014, усматривается, что задолженность по его заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № для выплаты заработной платы через отделение № Сбербанка России перечислено <данные изъяты> руб.
Из отметки о списании со счета плательщика по данному платежному поручению следует, что списание произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестра денежных средств № с результатами зачислений на счета физических лиц из суммы, указанной в платежном поручении – <данные изъяты> руб., на счет Владимирова В.А. зачисляется <данные изъяты> руб.
Так как ответчиком представлены сведения о выплате имеющейся перед Владимировым В.А. задолженности, иных сведений сторонами не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
В силу ст.236 ТК РФ требования Владимирова В.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению.
Период, за который должен быть произведен расчет компенсации, исходя из требований указанной нормы – с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2014, он равен 38 дням.
Учетная ставка банковского процента, действующая в указанном периоде, равна 8,25%.
Таким образом размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца Владимирова В.А. с ответчика составляет <данные изъяты> руб. х 8.25% х 38/30000 = <данные изъяты> руб.
Исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Костромы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований по каждому истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаренковой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Макаренковой Т.В. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования Владимирова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Владимирова В.А. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
