Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело 2-2201/14                                     «23» сентября 2014 года
 
          РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
           Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Попова А.А.
 
    При секретаре                                   Крайцер Ю.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Кисель ФИО11 к Антоновой ФИО10, Комлевой ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Кисель ФИО13 обратился с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд с иском к ответчикам Антоновой ФИО14, Комлевой ФИО15 о солидарном взыскании причиненных убытков, связанных с повреждением телефона в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что Кисель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.Видео Менеджмент» купил телефон <данные изъяты>, серийный номер №. На данный телефон истец производил съемку празднования дня рождения своей невесты Комлевой ФИО16 и затем передал ей телефон для загрузки снимков на ее компьютер для дальнейшего просмотра. 15.11. 2013 года Комлева А.Ю. взяла телефон на работу и во время перерыва в работе стала просматривать снимки на телефоне в присутствии коллеги по работе Антоновой Евгении ФИО17, сотрудницы магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Антонова Е.В заинтересовалась снимками на телефоне и попросила дать ей телефон для того, чтобы рассмотреть снимки. Комлева А.Ю передала Антоновой Е.В. в руки телефон и пошла продолжать свою работу. Во время просмотра снимков ФИО8 проявила неосторожность при обращении с телефоном, в результате чего он упал на бетонный пол и в результате полученных повреждений перестал работать. На корпусе телефона в правом нижнем углу передней панели образовалась вмятина и дисплей телефона перестал работать. Комлева А.Ю предложила Антоновой Е.В возместить вред, причиненный моему телефону, то есть оплатить стоимость ремонта телефона, на что Антонова Е.В ответила отказом. На обращение истца оплатить стоимость ремонта Антонова Е.В. также ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта телефона. В результате проверки было выявлено механическое повреждение дисплея. На заявление с претензией был получен официальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М. Видео Менеджмент» в котором в гарантийном ремонте истцу было отказано, вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром. Для оценки стоимости ремонта поврежденного телефона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профи», приемный пункт № <адрес>, где была оценена стоимость затрат по восстановлению работоспособности телефона в <данные изъяты>
 
    В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).
 
    В судебном заседании истец Кисель ФИО18 и его представитель Кисель ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Антонова Е.В. суду пояснила, что не признает исковые требования ввиду того, что она не брала в руки телефон истца, фотографии ей Комлева А.Ю. показывала не давая телефон в руки, когда Антонова Е.В. поставила ведро в раздаточное окно, услышала, что Комлева А.Ю. сказала, что телефон упал.
 
    В судебном заседании ответчик Комлева А.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, пояснив в судебном заседании, что показывала телефон Антоновой Е.В., которая взяла его в руки, после чего положила телефон на раздаточное окно и спихнула его ведром. Телефон Комлевой А.Ю. дал в пользование истец, разрешение на передачу указанного телефона Антоновой Е.В. она от истца не получала.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
 
    Судом установлено:
 
        - истцу на праве собственности принадлежит телефон <данные изъяты>, серийный номер №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
        -Согласно ответа сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» в результате проверки телефона <данные изъяты>, серийный номер № установлено механическое повреждение дисплея (л.д.7).
 
        - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением дать официальный ответ по признанию повреждения телефона негарантийным случаем (л.д.8)
 
        - Ответом ООО «М.видео Менеджмент» подтверждено, что недостаток в виде механического повреждения дисплея не является гарантийным (л.д.9)
 
        - Согласно акта технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты>, серийный номер №, составленного ООО «Профи» стоимость затрат по восстановлению работоспособности указанного телефона составляет <данные изъяты> (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
 
            В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику Комлевой А.Ю. в безвозмездное пользование телефон <данные изъяты> серийный номер №, который она с ее слов без согласия истца передала третьему лицу Антоновой Е.В., после чего телефон получил повреждение.
 
            В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделе розницы магазина <данные изъяты>» и видела, как Антонова Е.В. посмотрела телефон и положила его на раздаточное окно, после чего его столкнула (л.д.35).
 
                Суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО3, так как в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 не работала, а также согласно предоставленного графика выходов продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выходная (л.д.36).
 
            Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что ответчиком Антоновой Е.В. был причинен имущественный вред истцу Кисель С.В., связанный с повреждением телефона, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Антоновой Е.В. и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика Комлевой А.Ю. убытков, связанных с повреждением телефона в размере <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».
 
        Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика Комлевой А.Ю. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении взыскании морального вреда в остальной части в связи с непредставлением истцом доказательств понесенных им сильных нравственных страданий, связанных с повреждением телефона.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Комлевой А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно приложенной квитанции (л.д.5), а также взыскать с ответчика Комлевой А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 340, исчисленную от взыскиваемой суммы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Комлевой ФИО20 в пользу Кисель ФИО21 возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением телефона в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Комлевой ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Председательствующий                         А.А. Попов
 
    Копия верна: