Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-778(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Чегдомын 23 сентября 2014 год
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца М1,
 
    представителя истца – адвоката М.,
 
    представителя прокуратуры <адрес> Хабаровского Г.,
 
    при секретаре О.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению М1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, прокурору Верхнебуреинского района о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд<адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес>, прокурору <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснования иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом СКР по <адрес>у она была привлечена уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение. Она сильно переживала о случившемся, т.к. ранее к уголовной ответственности не при привлекалась, ее обвиняли в совершении преступления, которого она не совершала. В связи переживаниями она стала хуже спать, на работе возникли проблемы, т.к. новый директор считала ее виновной, о чем не стеснялась говорить в присутствии других ---. Подписка о невыезде, как мера пресечения, существенно ограничивала ее конституционнoe право на свободное передвижение. Уголовное дело было возбуждено в отношении нее, а не по факту обнаружения преступления, ее вызывали на следственные действия, а предварительное следствие длилось до ДД.ММ.ГГГГ За время следствия о ней была информация по телевиденью и Интернету, что безусловно подрывало не только ее здоровье, но и деловую репутацию. На нервной почве она заболела, у нее произошло ---. Для поездки в больницу она вынуждена была искать следователя три дня. Приговором суда <адрес>а ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения. Всеми выше указанными обстоятельствами ей были причинены глубокие нравственные страдания. В соответствии со ст. 136 УПК РФ она имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, компенсацию морального вреда я оцениваю в --- рублей. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный органами предварительного исследования и суда, в следствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. Просит суд с ответчика в ее пользу взыскать компенсацию морального вреда в сумме --- руб.
 
    В судебном заседании М1 и адвокат М., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по<адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, причин неявки не сообщил, предоставил отзыв, согласно которому с иском М1 не согласны, так как Управление Федерального казначейства по<адрес> как орган Федерального казначейства не является надлежащим ответчиком но рассматриваемому делу. Кроме того, исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности завышенной истцом суммы компенсации морального вреда в размере --- рублей характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, должностных лиц этих органов и моральными страданиями истца, если таковые имели место быть. Прилагаемые к иску выписки из истории болезни М1 не могут служить доказательством, поскольку исходя из них, не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями органов следствия, должностных лиц этих органов и ухудшением состояния здоровья истца. Истцом также не представлены доказательства отказа органов следствия в удовлетворении её заявления о выезде к месту лечения, в связи с обострением болезни. Не представлены документы, свидетельствующие о распространении в средствах массовой информации сведений, связанных с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении истицы. Вместе с тем, бремя доказывания в суде неправомерности действий возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). При данных обстоятельствах заявленные истцом требования считают необоснованно завышенными. Учитывая изложенное, просят суд в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, М1 отказать.
 
    Помощник прокурора <адрес> Г. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию. Включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и др.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд признает очевидным и не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт перенесения истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> в<адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении М1
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    28.04.2014г. М1 оправдана Верхнебуреинским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ней было признано право на реабилитацию на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2014г. данный приговор оставлен без изменения.
 
    Согласно амбулаторной карте М1, она была на приеме у ---.
 
    --- ---
 
    На основании исследованных медицинских документов суд приходит к выводу о том, что в период привлечения Мищенко О.А. к уголовной ответственности у нее имелись обострения --- испытываемым М1, в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждается как пояснениями М1, так и медицинскими документами.
 
    Как следует из пояснений свидетеля Михно, директора колледжа, данных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании, она узнала о возбужденном уголовном деле из интернет-сайта, что подтверждает пояснения М1 о наличии в интернете информации о возбужденном в отношении нее уголовном деле. В размещенной на интернет-сайте Следственного управления Следственного комитета по<адрес> информации не указана фамилия, имя, отчество М1, однако названа должность, которую занимала М1. в связи с чем всем знающим ее можно было понять, о ком идет речь. Данная информация существенно повлияла на отношении директора колледжа к М1, о чем она также сообщила в своих показаниях.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у М1 действительно имелись основания для физических и нравственных страданий в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, так как у нее ухудшилось состояние здоровья, пострадала ее деловая репутация и ухудшилось отношение к ней со стороны руководства колледжа.
 
    Вынесение оправдательного приговора в отношении истца за отсутствием в деяниях состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ей вреда.
 
    Данные факты, установленные в судебном заседании, по делу никем не опровергнуты.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а также выше изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, а так же избранием в отношении М1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей были причинены нравственные страдания.
 
    Однако суд считает возможным снизить сумму денежной компенсации морального вреда до ---, полагая данную сумму достаточной и разумной, взыскав ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, при этом считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования М1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М1 компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Судья      Костина Е.В.