Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
 
    с участием ответчика (истца по встречному иску) Смахтина Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Смахтина Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Смахтина Л.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Смахтина Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № кредит в сумме № сроком на 60 месяцев под 55 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Надлежащим образом обязательства ответчиком не исполняются.
 
    Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Смахтина Л.Н. образовалась задолженность в размере №, в том числе: № – сумма основного долга, № – проценты за пользование кредитом, № – проценты на просроченный долг, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
 
    Вместе с тем, Смахтина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны комиссия за выдачу наличных в сумме №, комиссия за зачисление денежных средств в сумме №, страховая плата по договору страхования в размере №. При этом выбор страховой компании ей не предоставлялся, не была проинформирована о полной стоимости кредита. В связи с чем, просит взыскать с Банка незаконно удержанные комиссии за выдачу наличных в сумме №, за зачисление денежных средств в сумме №, страховую плату по договору страхования в размере №, неустойку в размере 3 % с даты подачи встречного искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф.
 
    Представитель истца по доверенности Саблина Т.Н., извещенная о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчик Смахтина Л.Н. в судебном заседании требования Банка не признала, вместе с тем, расчет истца по сумме задолженности не оспаривала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Смахтина Л.Н. суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме между Смахтина Л.Н., как заемщиком, и НБ «ТРАСТ» (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Смахтина Л.Н. предоставляются денежные средства в сумме №, сроком на 60 мес. под 55 % годовых. В заявлении ответчик Смахтина Л.Н. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
 
    Ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении кредита, тарифах по операциям с использованием банковских карт.
 
    Между тем, ответчик Смахтина Л.Н. была ознакомлена с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № и предоставления денежных средств в сумме №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
 
    В силу п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.
 
    Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами.
 
    С даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
 
    Так, п. 8.16 Условий предусмотрено, что в случае невыполнения требований, установленных п. 3.1. Банк вправе начислять штрафные санкции, в размере, установленном тарифами.
 
    Из выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Смахтина Л.Н. сумму кредита. В свою очередь заемщик Смахтина Л.Н. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.
 
    Условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере №, включающую в себя: суммы основного долга в сумме №, проценты за пользование кредитом – №, проценты на просроченный долг – №.
 
    Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представила.
 
    Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом Банка, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком расчеты не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Смахтина Л.Н. о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере №л.д. 9).
 
    Как следует из выписок по лицевому счету, банком с истца была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере №, комиссия за зачисление денежных средств в размере № (л.д.7).
 
    Установление комиссии за выдачу наличных денежных средств и зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссиях за выдачу наличных денежных средств и зачисление кредитных средств на счет клиента, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а их взимание не соответствует закону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере №, за зачисление денежных средств в размере №
 
    Как следует из анкеты, пунктов 3.2, 3.3 Смахтина Л.Н. согласилась на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в ЗАО СК «АВИВА» с включением платы за участие в выбранной программе в сумму кредита. При этом, проинформирована, что участие в вышеуказанной программе является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании по его усмотрению. Кредитным договором предусмотрено, что в случае согласия Смахтина Л.Н. на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выраженного в п. 3.2. и при наличии достаточных средств на Счете, она согласна на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0, 3% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по данной программе и комиссию за участие в данной Программе в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. (л.д.9).
 
    Из декларации, изложенной на типовом бланке, подписанной Смахтина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО СК «АВИВА» (п.1), уведомлена, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита, ознакомлен, что вправе не давать согласие на включение его в Реестр Застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п.13) (л.д.17).
 
    Как следует из выписок по лицевому счету, банком со счета истца была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору № в размере №
 
    Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, и является ущемлением прав потребителя.
 
    Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика.
 
    Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду также не представлено доказательств, что кредитный договор с истцом был бы заключен и без оформления договора страхования.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика уплачивать расходы на страхование и компенсацию страховой премии, являются недействительными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового взноса в сумме №.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Рассматривая требования Смахтина Л.Н. о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Смахтина Л.Н. морального вреда в размере №.
 
    Поскольку с претензией о выплате страхового возмещения и комиссий за выдачу наличных денежных средств и за зачисление денежных средств истец к ответчику не обращался, правовых оснований для взыскания неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:
 
    №, данная сумма подлежит взысканию в пользу Смахтина Л.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, а также положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера №, а также № за требование о компенсации морального вреда, что составляет №
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению Смахтиной Л.Г. банку в полном объеме.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Смахтина Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать со Смахтина Л.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме №, судебные расходы по оплате государственной пошлины №
 
    Встречные исковые требования Смахтина Л.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части, обязывающей заемщика уплатить плату за присоединение к страховой программе, комиссию за выдачу наличных денежных средств и комиссию за зачисление денежных средств на счет, недействительными.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Смахтина Л.Н. плату за подключение к программе страхования в сумме №, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере №, за зачисление денежных средств в сумме №, компенсацию морального вреда №, штраф в сумме №
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.
 
    Председательствующий Е.И. Кацевич
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>ч