Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Савватеевой М.А.,
при секретаре Карповой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к открытому акционерному обществу Банк «о» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Г обратилась в суд с иском к Банк «о» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Банк "о" в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В заявлении на получение кредита содержались условия о единоразовой в момент получения кредита оплате страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Фактически на руки она получила сумму в размере <данные изъяты> рублей, а сумма страховой премии должна была быть перечислена Банком страховщику ОАО «о Поскольку в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета договор страхования с ОАО «о от ДД.ММ.ГГГГ уже был указан, также в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО «Открытие страхование», считает, что возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения договора информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка до нее не доводилась. С учетом изложенного, просит признать условия договора займа о взимании ОАО Банк «о» с нее страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в счет страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % цены товара <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Г надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Банк «о», надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на исковое заявлении, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, поскольку сумма, которую просит взыскать истец является страховой премией, которая по воле истца была уплачена страховой организации минуя банк, в кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договор страхования, страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору, штраф и моральный вред, судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений закона в действиях Банка.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «о извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась в ОАО Банк "о" с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых путем открытия текущего счета, в связи с чем между истцом и ответчиком - ОАО Банк "о" был заключен кредитный договор № <данные изъяты>
В этот же день Г было написано заявление о переводе указанных денежных средств <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Г и ОАО "о" был заключен договор страхования. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей и была уплачена Г в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>
В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО "о СТРАХОВАНИЕ" с указанием сумм о премий в размере <данные изъяты> рублей (п. 4) (л.д. 4), что также подтверждается анкетой на предоставление ОАО Банк "о" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО "о
Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Г денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последней не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
В данном случае условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Г как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО "о
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день – ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства были выданы Г за вычетом сумм о премий <данные изъяты> что свидетельствует о невозможности уплаты страховых премий в более поздний срок, а истец обратилась в банк за получением потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, что следует из ее заявления.
Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате ежемесячной платы за страхование, платежи по уплате компенсации о премии, оплаченной банком и полная стоимость кредита Г составила <данные изъяты> %, вместо <данные изъяты>%.
Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ОАО "о", в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Г как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Г в адрес ОАО Банк «о» была направлена претензия о возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты>
Согласно ответа ОАО Банк «о» от ДД.ММ.ГГГГ претензия Г оставлена без удовлетворения <данные изъяты>
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> копеек х 3% х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
В силу ст. 333 ГК РФ, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Г к открытому акционерному обществу Банк «о» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г и ОАО Банк «о» в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «о» в пользу Г <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «о» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд<адрес> заявление об отмене настоящего решения в течении семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Назаровский городской суд<адрес>.
Председательствующий Савватеева М.А.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Савватеева М.А.
