Решение от 23 сентября 2014 года

№ 2-692/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года <адрес> городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    при секретаре – Климосенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты>» (ОАО <данные изъяты>») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО <данные изъяты>» и ФИО4, последний (поручитель) обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. Вместе с тем, заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляет 62744,05 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 59240,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 1993,38 рубля, пеня за просрочку ссуды – 1150,20 рублей, пеня за просрочку процентов - 250,18 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит – 110,29 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 62744,05 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082,32 рубля.
 
    Представитель истца ОАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, а заемщик обязуется своевременно и полностью возвратить кредит и уплату процентов за пользование им.
 
    Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО3 в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемся в материалах дела.
 
    Согласно п.2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, начина с ДД.ММ.ГГГГ в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.2.7 кредитного договора уплата процентов должна производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, начина с ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
 
    Пунктом 4 Срочного обязательства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов, последний обязуется уплачивать банку неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
 
    Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору составила 62744,05 рублей, из которых задолженность по просроченной ссуде – 59240,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 1993,38 рубля, пеня за просрочку ссуды – 1150,20 рублей, пеня за просрочку процентов - 250,18 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит – 110,29 рублей.
 
    Судом установлено, что заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом осуществлялись свои обязательства по погашению кредита, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по кредитному договору им не исполнены.
 
    Согласно абзаца «А» п.3.4.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного п.2.6 договора для возврата очередной части кредита более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
 
    В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО4 перед банком.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
 
    Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая наличие задолженности, а также условия кредитного договора, о которых договорились стороны, и условия договора поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО4 перед банком, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с заемщика ФИО3, а также с поручителя ФИО4 задолженность по просроченному долгу - 59240,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 1993,38 рубля, пеню за просрочку ссуды – 1150,20 рублей, пеню за просрочку процентов - 250,18 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит – 110,29 рублей.
 
    Стороной ответчиков не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является завышенным.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом ОАО <данные изъяты>» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2082,32 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в равном размере, то есть в сумме 1014,16 рублей с каждого.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 59240,00 рублей (пятьдесят девять тысяч двести сорок рублей), задолженность по просроченным процентам – 1993,38 рубля (одна тысяча девятьсот девяносто три рубля 38 копеек), пеню за просрочку ссуды – 1 150,20 рублей (одна тысяча сто пятьдесят рублей 20 копеек), пеню за просрочку процентов – 250,18 рублей (двести пятьдесят рублей 18 копеек), просроченные проценты по кредитному договору №02/2-151д – 110,29 рублей (сто десять рублей 29 копеек)
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1014,16 рублей (одна тысяча четырнадцать рублей 16 копеек).
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1014,16 рублей (одна тысяча четырнадцать рублей 16 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через <адрес> городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья___________________________С.А. Вишнякова