Решение от 23 сентября 2014 года

    К делу № 2-523/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской           23 сентября 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ермолова В.В.,
 
    при секретаре Шабалиной И.Ю.,
 
    с участием истца Барсамяна М.Б.,
 
    представителя истца Барсамяна М.Б., Варданян А.В.,
 
    представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» Гучетль Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсамяна <...>М.Б. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барсамян М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53842 руб. 31 коп., неустойки за просрочку исполнения его требований в сумме 33915 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 12500 руб.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 12.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <...>К.В.Н. управляющего автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>.
 
    Обратившись в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная Казна», у которого была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП <...> с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, 20.12.2013 он сдал ответчику необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31318 руб. 69 коп. Таким образом, указанное событие ответчиком признано страховым случаем.
 
    В связи с несогласием с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и взаимозаменяемых деталей составила 85161 руб. С требованием возместить ему недоплаченную страховую выплату, истец обратился к ответчику, предложив в срок до 12.05.2014 в добровольном порядке разрешить спор, однако каких либо разъяснений по данному поводу от ответчика не представлено.
 
    На основании ч.5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).
 
    Таким образом, с 12.05.2014 по 02.06.2014 у ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 33915 руб.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями и негативными последствиями, а также взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, и с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, окончательно просили взыскать недоплаченную страховую выплату по страховому случаю в сумме 34336 руб. 44 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17168 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате оценки в размере 2500 руб., приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» по доверенности Гучетль Ю.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Барсамяна М.Б. признал частично, не согласился в части требования о компенсации морального вреда, так как они являются необоснованными, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, просил снизить. Ранее проведенная экспертиза была завышена, в соответствии, с чем страховая компания не смогла реализовать выплату истцу по возмещению недоплаченной страховой выплаты по страховому случаю.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика- ООО «Страховая компания «Северная Казна», исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего12.12.2013 с участием принадлежащего Барсамяну М.Б. автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <...> и автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>К.В.Н.. ДТП произошло по вине <...>К.В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2013. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <...>К.В.Н.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).
 
    Указанное ДТП признано страховым случаем по ОСАГО, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31318 руб. 69 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для* восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец, пользуясь своим правом, обратился за независимой оценкой и согласно экспертному заключению №<...> от 20.12.2013 Российское общество оценщиков ИП <...>Л.Е.И. определена величина материального ущерба транспортного средства автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 85161 руб. Затраты на проведение данного заключения согласно квитанции - договора от 17.12.2013 составили 2500 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ООО «Страховая компания «Северная Казна», не согласного с указанным выше заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению №<...> от 22.08.2014, составленного ИП независимым оценщиком, экспертом-техником Членом ООО РОО <...>Н.А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <...> с учетом износа и сложившихся цен в регионе на момент дорожно-транспортного происшествия на 12.12.2013 составляет 65655 руб. 13 коп.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ИП независимым оценщиком, экспертом-техником Членом ООО РОО <...>Н.А.Р. сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное заключение выполнено с соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям ГПК РФ.
 
    В связи с изложенным, данное экспертное заключение Российского общества оценщиков ИП <...>Л.Е.И., суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.
 
    Учитывая, тот факт, что ООО «Страховая компания «Северная Казна» ранее выплатило истцу 31318 руб. 69 коп., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 34336 руб. 44 коп., также подлежит взысканию ООО «Страховая компания «Северная Казна».
 
    Исходя из изложенного, права Барсамяна М.Б., как потребителя, поскольку ООО «Страховая компания «Северная Казна» предоставляет услугу по страхованию, нарушены. Сам факт нарушения его прав свидетельствует о причинении морального вреда, который подлежит компенсации, так как в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ к договорам страхования как личного, так и имущественного Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальным Законом. Законом о страховании, главой 48 «Страхование» ГК РФ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 10 000 руб., суд считает подлежащем частичному удовлетворению, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 2500 руб.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), останавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует, из приведенной нормы и разъяснений штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что до обращения в суд Барсамян М.Б. предъявлял требования непосредственно к ответчику о выплате доплаты страхового возмещения ущерба, что подтверждается копией претензией и копией почтовым уведомлением о вручении.
 
    Ответчику до получения искового заявления о таких претензиях Барсамяна М.Б. было известно, поэтому требования о взыскании штрафа являются обоснованными и суд их удовлетворяет.
 
    Учитывая то, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 34336 руб. 44 коп., руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца штраф в размере 17168 руб.22 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы истца складываются из расходов по оценке ущерба и расходов на представителя.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает, что 2500 руб. за проведение оценки, послужившей основанием для обращения с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Определением от 08.08.2014 судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна». По сообщению ИП независимого оценщика, эксперта-техника Члена ООО РОО <...>Н.А.Р. стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст.85 ГПК РФ:
 
    2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» надлежит взыскать в пользу ИП независимого оценщика, эксперта-техника Члена ООО РОО <...>Н.А.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался юридической помощью Варданян А.В. и оплатил за это 10000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Развитием этой нормы являются положения части 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается по делу, истцом Барсамяном М.Б. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> от 02.06.2014, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Сумму в размере 10 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает разумной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    С учетом суммы удовлетворенных исковых требований материального характера с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» также подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2120 руб. 14 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барсамяна <...>М.Б. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ОГРН <...>, ИНН <...>, ККП <...>) в пользу Барсамяна <...>М.Б., проживающего в <...>, доплату страхового возмещения ущерба в сумме 34336 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17168 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 66504 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 66 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ИП независимого оценщика, эксперта-техника Члена ООО РОО <...>Н.А.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в доход государства в размере 2120 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26.09.2014.
 
    Председательствующий
 
    судья В.В. Ермолов