Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 сентября 2014 года с. Ключи
 
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,
 
    при секретаре Болотниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Броцман П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Броцман П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Кулиш Н.А., управляя автомобилем «Ниссан-Блюберд» № нарушил пункт 13.2 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 2106» №, под управлением Броцман И.П., совершив тем самым административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, как страховщик, несущий по договору ОСАГО материальную ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, владельцем которого является Кулиш Н.А. признал ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме 12 257 рублей 08 копеек, существенно занизив размер причитающегося истцу страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 44 124 рубля 20 копеек. За выполнение работ по оценке истец оплатил 4500 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие повреждения его автомобиля в сумме 31 967 рублей 12 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по полному и своевременному возмещению имущественного ущерба за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу решением суда, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 2 000 рублей.
 
    Определением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СГ МСК» и Броцман И.П.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Броцман П.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, исковые требования в части взыскания пени увеличил до 8976 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Броцман П.И. на удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в сумме 8976 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу решением суда и расходов по оплате юридической помощи адвоката в сумме 2 000 рублей настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Отказался от исковых требований в части взыскания убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в сумме 31 967 рублей 12 копеек и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без их участия.
 
    В представленном отзыве ответчик ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения иска и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое организовало проведение оценки автомобиля ВАЗ 2106, № в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и выплатило ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам страховое возмещение в размере 12 257,08 рублей. После получения от истца отчета об оценке и его изучения, в установленный законом 30-дневный срок, ответчиком было выплачено истцу дополнительно страховое возмещение в размере 31 867, 12 рублей и расходы на оценку в размере 4500 рублей, всего 36 367,12 рублей. Тем самым ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Считает завышенными и не подлежащими взысканию судебные расходы. Поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена дополнительно выплата страхового возмещения в 30-дневный срок с момента предоставления отчета об оценке, соответственно, права истца нарушены не были, в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф. Кроме того, обязательства перед истцом исполнены до вынесения решения суда.
 
    В случае взыскания, к неустойке, моральному вреду и штрафу просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку считает данные санкции несоразмерными. В настоящее время истцу полностью перечислено страховое возмещение и расходы на оценку, а взыскание неустойки, морального вреда и штрафа после получения страхового возмещения направлено исключительно на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Также считает, что не подлежат взысканию убытки в сумме 2000 рублей в виду необоснованности и неподтвержденности.
 
    Третье лицо – Броцман И.П. с исковыми требованиями согласен.
 
    Третье лицо – Кулиш Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.
 
    Представитель третьего лица – ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы,
 
    В соответствии с п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> Кулиш Н.А., управляя автомобилем «Ниссан-Блюберд» №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим Броцман П.И. на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 2106» №, под управлением Броцман И.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.9, 12, 19).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены административным материалом (л.д. 8-11, 87-92).
 
    Гражданская ответственность Кулиш Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Не оспаривая наступления страхового случая, ответчиком составлен соответствующий акт, о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения составил 12 257 рублей 08 копеек. Данная сумма была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 55 об.).
 
    Не согласивший с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ш., согласно отчету об оценке которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 44 124 рубля 20 копеек. Стоимость расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом, составила 4 500 рублей (л.д.15-17, 20-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после получения от истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № №, на основании которого страховое возмещение в сумме 31 867 рублей 12 копеек и расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей были выплачены страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 55-56 об).
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате страховой суммы, от установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Период взыскания неустойки истцом определен в 68 дней с 28 мая 2014 года до 04 августа 2014 года (л.д.58), соответственно, размер неустойки составляет 8976 рублей (120 000*8,25/100/75*68 дней).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, то, что истцу до вынесения решения суда полностью была выплачена сумма страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, определяет размер неустойки, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 рублей.
 
    Необходимость снижения размера неустойки обусловлена также ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что следует из периода нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, отсутствия доказательств наличия негативных для истца последствий, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не было удовлетворено, в связи с этим у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Броцман П.И. штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета (5000 рублей - неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда * 50%).
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так, истец Броцман П.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Суд учитывает характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Броцман П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Броцман П. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, всего 17000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 600 копеек.
 
    В остальной части требований Броцман П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий судья     Т.Н. Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года