Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1584/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года
 
    Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.
 
    При секретаре Пьянковой Н.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <сумма> и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Казанцев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировал тем, что <дата>. в <***> на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей <***> г.р.з. №*** под управлением Попова А.Р. и <***> г.р.з. №*** под управлением Казанцева С.Л. Виновным в совершении ДТП был признан Попов А.Р. за нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Истец указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность Попова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №***, в связи с чем, истец <дата>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик, необоснованно занизив сумму ущерба, произвел страховую выплату в размере <сумма>.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, услуги оценщика были оплачены в размере <сумма> а услуги банка по перечислению указанной суммы оценщику составили <сумма>
 
    С учетом выплаченной страховой суммы недоплаченная страховой компанией сумма ущерба составляет <сумма> (<сумма>-<сумма>).
 
    В связи с нарушением срока рассмотрения заявления и выплаты ответчиком страховой суммы, истец полагает, что имеет право на получение неустойки в размере <сумма> в день в соответствии с п.2 ст. 13 федерального закона об ОСАГО, начиная с <дата>
 
    Истец так же в иске указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обиды, разочарования в справедливости, чувства незащищенности от незаконных действий, который он оценивает в размере <сумма>.
 
    Кроме того, истец в иске указал, что им были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме <сумма>, где <сумма> - расходы за составление претензии, <сумма> - расходы за составление искового заявления, <сумма> - расходы на представительство в суде первой инстанции.
 
    Истец так же просил суд взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в сумме <сумма> и компенсации морального вреда, в связи с выплатой ответчиком <дата> <сумма> (заявление л.д.№***), а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>
 
    Определением суда от <дата> данный отказ судом был принят, производство по делу в данной части было прекращено (л.д.№***).
 
    В судебное заседание истец Казанцев С.Л. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в качестве его представителя Абросимова Ю.И.
 
    Представитель истца Абросимов Ю.И. в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска и уточнения поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из возражений по иску, в т.ч. дополнительных, следует, чтов порядке ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ ОСАГО и на основании заявления истца от <дата> ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный <***> г.н. №*** по факту ДТП <дата> в размере <сумма>., в связи с чем, обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением. Заявлением истец просил произвести выплату на основании заключения независимой экспертизы, от направления ТС на ремонт на СТОА отказался. Основанием для выплаты истцу суммы страхового возмещения <сумма> является акт осмотра <***> от <дата> дополнительный акт осмотра ТС <***> от <дата> и заключение <***>» от <дата> Ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в сумме <сумма> складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта <***> г.н. №***, с учетом износа в сумме <сумма> расходов по оценке в сумме <сумма>. по отчету <***> №***. Таким образом, общий размер выплаты страховщика составил <сумма> Расходы по оценке в сумме <сумма>. ТС входят в состав выплаты страховщика и ввиду превышения лимита ответственности <сумма>. возмещению истцу не подлежат (ст. 7,12 ФЗ ОСАГО). Учитывая, что обязательства страховщика исполнены надлежащим исполнением, требования истца удовлетворению не подлежат. Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном и досудебном порядке, что исключает взыскание штрафа судом в пользу истца. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку требования необоснованны и истцом не доказаны. Более того, размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению. Правовая позиция ответчика подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382. Учитывая, что размер выплаты произведен ответчиком в полном объеме, основания для взыскания неустойки, в том числе на день вынесения решения суда, отсутствуют. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору страхования по вине самого истца и не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг банка и почтовых расходов ответчиком не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят (п.п. 60,61 Правил ОСАГО). При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Следует также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.
 
    Дополнительно стороной ответчика представлены возражения, согласно которым заявлением об уточнении требований истец отказался от взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <сумма> компенсации морального вреда <сумма> При этом, размер произведенной истцу страховой выплаты <сумма> складывается из доплаты по стоимости восстановительного ремонта <***> г.н. №*** с учетом износа, в сумме <сумма> и расходов по оценке в сумме <сумма> по отчету <***>» №*** Таким образом, общий размер выплаты страховщика составил <сумма> Расходы по оценке в сумме <сумма> ТС входят в состав выплаты страховщика и ввиду превышения лимита ответственности <сумма> возмещению истцу не подлежат (ст. ст.7, 12 ФЗ ОСАГО). В соответствии с подп. Б п. 2 ст. 6 ФЗ ОСАГО, компенсация морального вреда к страховому случаю по договору ОСАГО не относится и страховщиком не оплачивается. Таким образом, компенсация морального вреда в сумме <сумма> в сумму страхового возмещения <сумма> не входит и страховщиком истцу не оплачивалась.
 
    В возражениях также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем, судом вынесено определение в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без участия ответчика.
 
    Третье лицо Попов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации и по адресам, указанным в административной материале. Вся почтовая корреспонденция, направленная в его адрес была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истцу на день ДТП принадлежал и принадлежит на данный момент на праве собственности автомобиль <***> г.р.з. №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№***), карточкой учета транспортных средств (л.д.№***).
 
    В свою очередь третьему лицу Попову А.Р. на это же число принадлежал на праве собственности автомобиль <***> г.р.з. №***, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.№***
 
    Гражданская ответственность Попова А.Р. на <дата>., как владельца транспортного средства <***> г.р.з. №***, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности №*** что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (копия л.д.№***), актом о страховом случае (копия л.д№***) и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении Попова А.Р., как владельца транспортного средства <***> г.р.з. №*** на <дата> принадлежат ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Судом установлено, что <дата> года в <***> водитель Попов А.Р., управляя автомобилем <***> г.р.з. №*** на объездной дороге г.Воткинска при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <***> г.р.з. №***, принадлежащего истцу, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (копии л.д.№***), в том числе постановлением <***> от <дата> о привлечении Попова А.Р. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (копия л.д.№***).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Попова А.Р. имеется нарушение пункта 9.10 названных Правил, которое состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, поскольку оно повлекло столкновение транспортных средств.
 
    Доказательств отсутствия вины Попова А.Р. суду не представлено.
 
    Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик, как страховщик, обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности <сумма>
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (копия л.д.№***) и <дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <сумма>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.№***) и выпиской по лицевому счету истца (л.д.№***).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимую оценщику с целью определения суммы ущерба (восстановительного ремонта).
 
    Из отчета №*** от <дата> г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного <***>, следует, что стоимость восстановления автомобиля <***> г.р.з. №***, без учёта износа составляет <сумма>, а с учетом износа <сумма> (л.д.№***).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и установленный судом факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. в размере <сумма>, должен возместить истцу ответчик, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату названных услуг оценщика в размере <сумма> за составление отчета №*** от <дата> что подтверждается чек-ордером №*** от <дата>л.д.№***), при этом, банком за перечисление указанной денежной суммы была взята комиссия в размере <сумма>.
 
    Судом также установлено, что <дата> ответчик доплатил истцу <сумма>, из которых, как следует из возражений ответчика, <сумма> – в счет возмещения расходов истца по оценке, что подтверждается актом №***, платежным поручением №*** от <дата> (копии л.д.№***) и выпиской по лицевому счету истца (л.д.№***).
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения истец отказался от данных требований, а также от требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая требование о взыскании неустойки суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако причиненный истцу ущерб, то есть страховая выплата в полном объёме в установленный законом 30-дневный срок выплачена истцу не была, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу названную неустойку.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с <дата> по <дата> при этом в судебном заседании представитель истца не смог обосновать, почему именно за указанный период истец просит взыскать неустойку, в связи с чем, и с учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> т.е. с 31 дня со дня обращения истца за выплатой страхового возмещения и по <дата> включительно, т.е. до даты исполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (<дата>.), т.е. за <***> дней.
 
    Таким образом, общий размер неустойки составит <сумма> (<сумма> *<***>% ставки рефинансирования ЦБ РФ /75 размер неустойки * <***> дней просрочки исполнения обязательства), что будет соответствовать <сумма> в день.
 
    Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в целом, и заявляет о ее не соразмерности и необходимости снижения размера неустойки, которую просит взыскать истец.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права. При этом суд учитывает, что факт добровольного исполнения требований истца и исполнения обязанности по выплате страховой выплаты не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки, при том, что размер неустойки, указанный выше, по мнению суда, соразмерен нарушенному праву истца.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, при установлении факта несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в полном размере, поэтому суд взыскивает штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной неустойки, что составит <сумма> <сумма> : 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом в судебные расходы отнесены расходы: <сумма> по оплате услуг экспертного учреждения по оценке ущерба, <сумма> оплаты услуг банка при оплате услуг эксперта, <сумма> почтовых расходов за отправку претензии и копии отчета, <сумма> на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов истцом подтверждено соответствующими платежными документами (л.д.№***) и распиской представителя истца Абросимова Ю.И. от <дата> (л.д.№***) о получении от истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме <сумма>. Данные расходы связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми по данному делу.
 
    При этом, учитывая, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения по составлению отчета частично возмещены в добровольном порядке в размере <сумма>, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в оставшейся части, т.е. в размере <сумма> Доводы ответчика в указанной части, что данные расходы являются убытками и входят в состав выплат страховщика в пределах лимита его ответственности, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Данные расходы являются процессуальными издержками и возмещаются в соответствии с названными нормами процессуального закона, а не правил страхования.
 
    Учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, учитывая также требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, сроки разбирательства, объём выполненной представителем истца работы и процессуальную активность представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика <сумма> в счет возмещения расходов на представителя, что, по мнению суда, будет соответствовать также и требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Казанцева С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <сумма> и штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева С.Л. неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – <сумма>, по оплате услуг банка – <сумма>, по оплате почтовых расходов <сумма> и по оплате услуг представителя в размере <сумма> всего взыскать <сумма>
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.А. Акулова