Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Покровск         23 сентября 2014 года
 
    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично
 
    при секретаре Егоровой Л.В.,
 
    с участием представителя ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество»- государственного лесного инспектора Яремчук Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Данилова В.Т.,
 
    на постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении
 
    конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена плюс» Данилова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л
 
    Постановлением Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО УК «Селена Плюс» Данилов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Данилов В.Т. подал жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, указав следующее. Извещение о явке в контору ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» не получил, в связи с чем, не мог явиться в назначенное время, ФИО1 не уполномочена конкурсным управляющим на получение корреспонденции и не известила о получении извещения, в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и не является должностным лицом, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд РС(Я) вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Селена Плюс», в соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего были завершены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание Данилов В.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело по его жалобе, без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
 
    Инспектор Яремчук Е.Н. возразила доводам жалобы, указав, что арбитражному управляющему Данилову В.Т. направлялись копии протокола, акта и извещения почтовой связью, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил безопасности в лесах, поскольку арбитражный управляющий не явился к месту соответствующей проверки.     
 
    Как следует из материалов дела, извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в производственную базу Лесхоза по адресу: <адрес> руководителю ООО УК «Селена Плюс» ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором Яремчук Е.Н. в присутствии гр.гр. ФИО2, ФИО3 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 минут для осмотра места рубок не явились надлежаще извещенный руководитель ООО «Селена Плюс» либо его представитель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении государственным лесным инспектором Яремчук Е.Н. в отношении конкурсного управляющего Данилова В.Т. за неявку, будучи надлежаще извещенным, на проверку Правил заготовки древесины, осмотр мест рубок, и тем самым, воспрепятствование выполнению служебных обязанностей по надзору в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, оказание неповиновения законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, нарушение требований ч. 1 ст. 25 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается то, что ООО УК «Селена Плюс» находится на стадии ликвидации, запись о чем, внесена ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица назначен арбитражный управляющий Данилов В.Т., учредителем является ФИО1, одним из видов деятельности, которое осуществлялось предприятием, является лесозаготовка.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО УК «Селена Плюс» завершено.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.
 
    На момент возбуждения административного производства конкурсное производство в отношении юридического лица завершено не было, в связи с чем, арбитражный управляющий Данилов В.Т. осуществлял функции конкурсного управляющего ООО УК «Селена Плюс».
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не несет административную ответственность как должностное лицо и не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, необоснованны и подлежат отклонению.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении Данилова В.Т. возбуждено по ч. 1 ст. 8. 32 КоАП РФ, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При этом описанное в протоколе событие правонарушения о неповиновении арбитражного управляющего законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор, не соответствует ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Между тем, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено и лицо подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с грубыми нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым по делу доказательством.
 
    Из копии извещения достоверно не следует, что арбитражный управляющий Данилов В.Т. был действительно своевременно извещен о времени и месте явки, учитывая его доводы о том, что гр. Кельбас не уполномочена на получение корреспонденции и не известила его о получении данного извещения.
 
    Иные доказательства в подтверждение виновности лица как по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л
 
    Жалобу арбитражного управляющего Данилова В.Т. удовлетворить.
 
    Постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административному правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
Судья                        З.В. Копырина