Решение от 23 сентября 2014 года

    Адм. дело №12-80/2014 (решение вступило в силу 10.10.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Бахматовой Д.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Русанова Н.В., его представителя Лебедева А.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Русанова Николая Валентиновича
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 51 АВ № 709831 от 27.08.2014 года, которым
 
    Русанов Николай Валентинович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 27 августа 2014 года Русанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Русанов Н.В. <.....>, управляя автомобилем <.....>, в г. Апатиты на <.....>, не предоставил преимущество в движении на перекрестке транспортному средству <.....>, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Не согласившись с принятым решением, Русанов Н.В. обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что данного административного правонарушения он не совершал. Он совершал маневр поворота налево с <.....> на разрешающий сигнал светофора и убедился в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущественное право движения. На перекрестке в его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки <.....> который двигался во встречном направлением со значительным превышением скорости. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся видеозаписью камеры видеонаблюдения. Водитель автомобиля <.....> с места ДТП скрылся и по настоящее время сотрудниками ДПС не установлен и не опрошен по факту ДТП. При вынесении постановления, считает, были грубо нарушены его права, поскольку он был лишен возможности приобщить к материалам дела видеозаписи, знакомится с материалами дела и пользоваться услугами защитника. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Русанов Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что обстоятельства административного правонарушения выяснены неполно, самое главное не приобщена к материалам дела видеозапись административного правонарушения, о которой он сообщал сотруднику ДПС на месте, поскольку достоверно известно, что на доме, расположенном напротив <.....> имеется видеокамера. При совершении маневра поворота на зеленый сигнал светофора, он выполнил все действия, предусмотренные ПДД. Когда он уже заканчивал маневр поворота, то в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <.....>, который с места ДТП скрылся. До настоящего времени второй участник ДТП не установлен и не опрошен по обстоятельствам ДТП. Считает, что проверка проведена с нарушениями процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, неполно и невсесторонне. Не был также опрошен свидетель, очевидец ДТП, координаты которого у него имелись. Свою подпись он поставил в постановлении, поскольку после пяти часов ожидания сотрудников ГИБДД на месте сопротивляться не было сил.
 
    Представитель Русанова Н.В. – Лебедев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку проверка проведена не полно, выводы о виновности Русанова Н.В. сделаны преждевременно без исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Кроме того, считает, что схема ДТП, не смотря на подписание ее Русановым Н.В., составлена неправильно и без учета всех измерений, схема не соответствует действительности. По обстоятельствам дела необходимо было в обязательном порядке опросить другого участника ДТП, чего до сих пор не сделано. Пояснил также, что видеосъемка в настоящее время имеется на руках у Русанова Н.В., которая подтверждает его невиновность.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> суду пояснил, что на место ДТП их наряд приехал поздно, потому, что с их патрульным автомобилем также произошло ДТП и по ведомственным инструкциям все, в том числе и он, проходили медицинское освидетельствование. На место ДТП, участником которого являлся Русанов Н.В., их наряд приехал в шестом часу ночи. Была составлена схема ДТП, взяв объяснения у Русанова Н.В., и, определив на месте вину Русанова Н.В. в нарушении ПДД, а именно п. 13.4, было принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный материал в отношении второго участника ДТП находится у инспектора по розыску, поэтому сказать о движении и процессуальных действиях в отношении другого участника ДТП, он не может, такой информацией он не обладает.
 
    Заслушав Русанова Н.В., его представителя Лебедева А.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для составления Русанова Н.В. явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Русановым Н.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Русанова Н.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <.....> на месте совершения ДТП пришел к выводу о виновности Русанова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является преждевременным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Исследуя материалы дела и, принимая решение на месте совершения ДТП инспектор ДПС для объективного выяснения обстоятельств дела, не вызывал и, не подверг опросу по обстоятельствам дела потерпевшего, а также очевидцев ДТП, не принял мер к возбуждению в отношении Русанова Н.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для совершения дополнительных процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
 
    В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
 
    Как следует из письменных материалов дела, не смотря на то, что второй участник ДТП скрылся с места его совершения и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при указанных обстоятельствах он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству которого также причинен ущерб, и который обладает признаками потерпевшего.
 
    Согласно материалам дела, к участию в деле в качестве потерпевшего лица он привлечен не был, его объяснения в материалах дела отсутствуют, что противоречит положениям ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени указанное лицо не установлено, доказательств установления его личности и места его нахождения в материалы дела не представлено.
 
    Также инспектором ДПС для установления обстоятельств совершенного ДТП необходимо было провести осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств, составить подробную схему места совершения дорожного транспортного происшествия, изучить видеозапись ДТП, поскольку указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела.
 
    Выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для установления события и состава административного правонарушения.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Инспектором ДПС указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
 
    Установление вины Русанова Н.В. при указанных обстоятельствах преждевременно
 
    Указанное выше свидетельствует о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, в связи с чем, постановление от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Русанова Николая Валентиновича отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Русанова Николая Валентиновича возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    Судья В.С.Трофимова