Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 827/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием
 
    -представителя ответчика Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 34 ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ветровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО УБРиР) обратилось с иском к Ветровой А.В. (добрачная –ФИО9) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено кредитное соглашение, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ОАО УБРиР предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно с погашением основного долга уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать ОАО УБРиР пени в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку заемщиком нарушен график возврата кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6):
 
    <данные изъяты> руб. – сумма основного долга,
 
    - <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> руб. – государственную пошлину.
 
    В судебное заседание представитель истца- ОАО УБРиР не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, оборот).
 
    Ответчик Ветрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 32).
 
    Представитель ответчика Кириллова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании, не оспаривая размер предъявленной ко взысканию задолженности не согласилась с размером процентов и предъявленной ко взысканию неустойки. Утверждая, что процентная ставка, предусмотренная кредитным договором несоразмерна ставке рефинансирования, а начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных средств, что существенным образом нарушает права ответчика, просит снизить проценты и неустойку, учитывая при этом затруднительное материальное положение ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО УБРиР и Кочелаевской А.В. заключено кредитное соглашение № (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого, ОАО УБРиР предоставил ответчику денежную сумму в кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. заемщиком была получена, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10).
 
    Таким образом, ОАО УБРиР выполнило свои обязательства по договору.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 35) Кочелаевская А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия Ветрова (л.д. 35).
 
    В соответствии с соглашением (л.д. 13-15) выплата заемщиком суммы долга производится в соответствии с графиком погашения, с которым ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 15).
 
    Между тем, судом установлено, что ответчиком нарушен график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        Как следует из представленного расчета (л.д. 24-25), основной долг составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации.
 
    Из выписки по лицевому счету (л.д. 10) следует, что Ветрова А.В. в счет погашения задолженности по кредиту внесла один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., иные платежи по погашению задолженности не вносились.
 
    Установив, что Ветрова А.В. нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Кириллова О.С. с расчетами согласилась, суммы не оспорила.
 
    Суд отклоняет довод представителя истца о снижении размера предъявленных ко взысканию процентов в размере <данные изъяты> руб. ввиду несоразмерности ставке рефинансирования, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, проценты в размере <данные изъяты> руб., предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, не являются неустойкой, не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, они являются платой за пользование денежными средствами, соответственно в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не могут быть уменьшены. Ответчик, подписав заявление о выдаче кредита, а также соглашение (л.д. 13-14) согласилась с размером процентов, подлежащих уплате ежемесячно.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку возврата кредита, а также ходатайство ответчика о снижении данной суммы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ветрова А.В. направила в суд возражения, в которых просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности основному обязательству.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 6.4 договора процент неустойки - 45% годовых существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом размер определенной судом неустойки (<данные изъяты> руб.) превышает сумму неустойки, начисленной с учетом ставки рефинансирования.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма (<данные изъяты> руб. ) является завышенной.
 
        Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленный иск.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Ветровой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 8).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ветровой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ветровой ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> коп - основной долг,
 
    <данные изъяты>.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -<данные изъяты>. – неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Ветровой ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С. Симонян