Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 804/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года         город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Сайдулиной И.Р., действующей на основании доверенности (л.д. 47 ),
 
    -представителя ответчика Костюченко Н.А., действующей на основании доверенности (л.д. 48),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения № к Молоткевич ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения (далее по тексту- ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Молоткевич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для личных целей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит взыскать с Молоткевич М.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг,
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты>. – просроченные проценты.
 
    Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
 
    В судебном заседании представитель истца Сайдулина И.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> руб. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит заявленные требования удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки.
 
    Ответчик Молоткевич М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 53 ).
 
    Представитель ответчика Костюченко Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 48 ), в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также суммы процентов признала, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в два раза в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отмечает, что Банк, узнав о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Такой длительный период значительным образом повлиял на сумму начисленной неустойки.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Молоткевич М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-19).
 
    Пунктом 3.1 кредитного договора (л.д. 17 оборот) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. С графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 20).
 
    Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 46). Таким образом, свои обязательства перед Молоткевич М.В. Банк исполнил в полном объеме.
 
 
    Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование
 
 
        Рассматривая требование истца о взыскании с Молоткевич М.А. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью истец направил Молоткевич М.В. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 25,26), никакого ответа на данное письмо не поступило, задолженность по кредиту погашена не была, требование вернулось в банк за истечением срока хранения (л.д. 55).
 
 
        Из выписки по лицевому счету следует (л.д. 46), что ответчиком погашено кредита на сумму <данные изъяты> руб., просроченного кредита <данные изъяты> руб., процентов на сумму <данные изъяты> руб., просроченных процентов на сумму <данные изъяты> руб., пени на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии в пунктом 3.3 кредитного договора (л.д.17 оборот), при несвоевременном погашении платежа и погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из расчета задолженности (л.д. 29-30) следует, что остаток по кредиту составляет <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по договору - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика суммы основного долга и процентов не оспорила.
 
    Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 29-30) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. С учетом изложенного требование банка в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требование Банка о взыскании суммы неустойки, а также ходатайство представителя ответчика Костюченко Н.А. о снижении предъявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленного расчета (л.д. 30), сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 3.3 договора процент неустойки - 0,5% годовых за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Не может служить основанием для снижения размера неустойки недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в частности, не направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита. В материалы дела представителем Банка представлены доказательства в подтверждение того, что требование направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заемщиком в заявлении-анкете, возвращено за истечением срока хранения.( л.д.58)
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. ) является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения № к Молоткевич ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Молоткевич ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»:
 
    - <данные изъяты>. – просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -<данные изъяты>.– неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
 
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С. Симонян