Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3385/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
с участием прокурора Сидоровой М.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова З.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к Зарипов В.Н., Сураева М.В., Бокай А.Б., Бокай П.И., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Бокай В.П., Бокай Ж.П., Бокай И.П., Бокай С.П. выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцова З.Д. обратилась с иском о выселении Сураева М.В., Бокай А.Б., Бокай П.И., Бокай И.П., Бокай С.П., Бокай Ж.П., Бокай В.П.., Зарипов В.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что в <адрес> зарегистрированы, но фактически не проживают Зарипов В.Н., Сураева М.В., Бокай А.Б. и Бокай П.А. с несовершеннолетними детьми, которые членами семьи истца не являются. Зарипов В.Н. никогда в спорное жилое помещение не вселялся. Сураева М.В. и семья Бокай обеспечена иным жилым помещением, поскольку по договору социального найма им, как многодетной семье предоставлена <адрес> взамен на отказ от права собственности на <адрес>.
Истец – Рубцова З.Д. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Ответчик – Зарипов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Зарипов В.Н. – Зарипова А.Б. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время у Зарипов В.Н. отсутствует другое жилое помещение, в котором он смог бы оформить регистрацию. Просила сохранить регистрацию в <адрес> на шесть месяцев. Также пояснила, что на проживание в спорном доме Зарипов В.Н. не претендует.
Ответчики – Сураева М.В., Бокай А.Б., Бокай П.И. в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рубцова З.Д. подлежащими частичному удовлетворению
При рассмотрении дела было установлено, что собственниками дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>, являются: Рубцова З.Д. – 9\16 доли основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рубцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетние дети – Рубцова К.С., Рубцова А.С., Рубцова Э.С., Рубцова Р.С., Рубцова Д.С., Рубцова В.С. – по 1\16 доли каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Рубцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Сураева М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – 1\32 доля; Бокай А.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 1\64 доля; Бокай П.И. – 1\64 доля.
В <адрес> зарегистрированы и проживают: Рубцова З.Д. и ее несовершеннолетние дети: Рубцова К.С., Рубцова А.С., Рубцова Э.С., Рубцова Р.С., Рубцова Д.С., Рубцова В.С., Сураева М.В., Бокай А.Б., Бокай П.И. и их несовершеннолетние дети Бокай И.П., Бокай С.П., Бокай Ж.П., Бокай В.П. в указанном доме зарегистрированы, но не проживают.
Кроме того, в доме зарегистрирован, но не проживает брат Рубцова З.Д. – Зарипов В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12,13); копией домовой книги (л.д. 14-23,59-60); уведомлением из Росреестр (л.д. 47,52,56); выпиской из ЕГРП (л.д. 48-49,50-51,53-55); справкой о зарегистрированных (л.д. 68); распоряжением (л.д. 69-70).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, Сураева М.В., Бокай А.Б. и Бокай П.И. являются собственниками по 1\32 и 1\64 доле соответственно, в праве собственности на <адрес>. Следовательно, на основании ст. 209 ГК РФ, они вправе пользоваться и владеть своей собственностью, в том числе и быть зарегистрированными в спорном доме.
Поскольку Сураева М.В., Бокай А.Б. и Бокай П.И. как собственники имеют право пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе и быть зарегистрированными в принадлежащем им доме, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рубцова З.Д. о выселении Сураева М.В., Бокай А.Б. и Бокай П.И. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетние: Бокай И.П., Бокай С.П., Бокай Ж.П. и Бокай В.П. являются детьми Бокай А.Б. и Бокай П.И. Следовательно, их право пользования жилым помещением производно от прав матери на жилое помещение.
Поскольку Бокай А.Б. и Бокай П.И. имеют самостоятельное право пользования домом № по <адрес>, право их несовершеннолетних детей производно от прав Бокай А.Б. и Бокай П.И. на <адрес>, то суд считает, что на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние Бокай И.П., Бокай С.П., Бокай Ж.П. и Бокай В.П. имеют право пользования домом № по <адрес>. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Рубцова З.Д. о выселении несовершеннолетних Бокай И.П., Бокай С.П., Бокай Ж.П. и Бокай В.П. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
Доводы Рубцовой З.Р. о том, что Сураева М.В. и Бокай в <адрес> не проживают, обеспечены иным жилым помещением, не имеют юридического значения.
Сураева М.В., Бокай А.Б. и Бокай П.И. являются сособственниками <адрес> и вправе распоряжаться своими долями в праве собственности, в том числе и регистрироваться. При этом суд учитывает, что у ответчиком отсутствует иное жилое помещение, где они могли бы произвести постоянную регистрацию по месту жительства.
Как следует из материалов дела, действительно, Бокай А.Б., Бокай П.И. и их шестерым детям было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчики и проживают. Однако, данное жилое помещение было предоставлено для временного проживания, по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, на период трудовых отношений Бокай П.И. с ООО «Южуралстрой», с регистрацией по месту пребывания.
Доказательств того, что <адрес> была предоставлена семье Бокай взамен на их доли в праве собственности на <адрес> и право собственности Бокай А.Б., Бокай П.И. и Сураева М.В. в общей долевой собственности на <адрес> прекращено, в суд представлено не было.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований Рубцовой З.Р. о выселении Зарипов В.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
Как следует из пояснений сторон, Зарипов В.Н. является родным братом Рубцова З.Д., был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически в <адрес> никогда не вселялся, членом семьи кого-либо из собственников указанного дома не являлся.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Зарипов В.Н. не приобрел право пользования домом № по <адрес>. Следовательно на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Зарипов В.Н. подлежит выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Оснований для сохранения права пользования спорным жилым домом за Зарипов В.Н. у суда не имеется.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранение права пользования жилым помещением возможно только за бывшим членом семьи собственника, который приобрел с собственником равное право пользование жилым помещением и который проживает в жилом помещении.
В данном случае судом было установлено, что Зарипов В.Н. не приобрел равное с собственниками <адрес> право пользования. Следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на Зарипов В.Н. распространятся не могут.
Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Зарипов В.Н. в спорном доме не проживает, что также свидетельствует о том, что он имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Рубцова З.Д., при рассмотрении данного дела, понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93).
Поскольку исковые требования Рубцова З.Д. удовлетворены частично, то суд считает необходимым удовлетворить требования Рубцова З.Д. и взыскать с Зарипов В.Н. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Рубцова З.Д. к Сураева М.В., Бокай А.Б., Бокай П.И. отказано, то оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Рубцова З.Д. при подаче искового заявления госпошлину не оплачивала, ее исковые требований о выселении Зарипов В.Н. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Зарипов В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Рубцова З.Д. удовлетворить частично.
Выселить Зарипов В.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Зарипов В.Н. в пользу Рубцова З.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Зарипов В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении других исковых требований Рубцова З.Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Чернецова
