Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-1263/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    истца Думбровкой А.В.,
 
    ответчика Шилова Е.Ф.,
 
    ответчика Маркова Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1263/14 по исковому заявлению Думбровской А.В. к Шилову Е.Ф., Маркову Л.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить изгородь по границам согласно межевого плана истца,
 
установил:
 
    Думбровская А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шилову Е.Ф., Маркову Л.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в (адрес), восстановить изгородь по границам земельных участков согласно межевого плана, по которому площадь ее участка составляет (...) кв.м.
 
    В исковом заявлении указала, что на праве собственности она владеет земельным участком, площадью (...) кв.м., расположенным по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), бланк (№). Рядом расположены участки, принадлежащие Шилову Е.Ф. и Маркову Л.Ф., которые захватили часть принадлежащего ей земельного участка и чинят ей препятствия в пользовании и распоряжении. На требования устранить препятствия в пользовании участком в том размере, который ей был выдан, восстановить ликвидированную ответчиками изгородь, ответчики отказываются. Факт захвата принадлежащего ей земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и кадастровой выпиской о земельном участке, где указано, что площадь земельного участка Маркова Л.Ф. составляет (...) кв.м., выпиской из ЕГРП, согласно которой площадь земельного участка Шилова Е.Ф. составляет (...) кв.м., ответами Управления Росреестра от (дата), от (дата), чертежом земельного участка на межевом плане. Согласно обмерам, проведенным Росреестром, площадь принадлежащего ей земельного участка в настоящее время составляет (...) кв.м., участок Шилова Е.Ф. – (...) кв.м.( +(...) кв.м.), участок Маркова Л.Ф. (...) кв.м.(+ (...) кв.м.). В общей сложности ответчики захватили часть ее участка площадью (...) кв.м.
 
    В судебном заседании истец Думбровская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ею земельный участок приобретен, не отмежеван, сведения в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка не внесены. Ранее предыдущему собственнику межевание было приостановлено. В настоящее время она заказала межевой план, и выяснилось, что площадь земельного участка по результатам межевания фактически меньше той, что указана в правоустанавливающих документах. Когда ею был приобретен земельный участок, то Марков Л.Ф. и Шилов Е.Ф. пользовались соседними земельными участками в тех границах, что и сейчас, но она об этом не знала, что еще при предыдущем собственнике часть ее земельного участка была захвачена ответчиками, поэтому и подписала акты согласования границ, когда те производили межевание земельных участков, полагая, что деревенские жители не обманывают. Когда (дата) производили обмер земельных участков, принадлежащих ответчикам, то Марков Л.Ф. признал при свидетеле, что он захватил ее землю, Шилов Е.Ф. промолчал, но у него идет захват ее земли с центральной части на (...) метра, а с задней части на (...) метр. Межевая граница участков Маркова Г.Ф. и принадлежащего ей смещена в сторону ее земельного участка. Это подтверждается ответом Росреестра. Иных доказательств она представить не может. Ответчики ей пояснили, что Шилов Е.Ф. будет делать изгородь со своей стороны сам, а со стороны Маркова Л.Ф. забор будет ставить она. При покупке земельного участка изгородь стояла, ответчики изгородь убрали, но доказать это она ничем не может. С правой стороны изгородь частично есть. Она обращалась к специалистам, которые ей сказали, что граница участков не смещена, так скажет и эксперт. Она не желает ходатайствовать о назначении экспертизы. Она не просто сделала дополнительное межевание, предлагает ответчикам заключить мировое соглашение, предлагает им присоединить свободную землю, ей отдать ее землю.
 
    Ответчик Шилов Е.Ф. исковые требования истца не признал. В судебном заседании пояснил, что пользуется принадлежащим ему земельным участком длительное время, участок отмежеван, поставлен в границах на государственный кадастровый учет. Его участок граничит с участком истца, которая купила земельный участок в (дата). Межевая линия с участком истца не смещалась, граница согласована с Думбровской А.В. Забора на меже не было, и нет по настоящее время. Он по границе натянул нить, но забор так и не поставил. Во время обмера принадлежащего ему земельного участка установлено, что площадь больше, но это из-за того, что он пользуется земельным участком, относящимся к землям поселения. Права Думбровской А.В. он не нарушает, землю истца он не захватывал, забор не ломал. Договорных отношений по строительству забора у него с истцом нет.
 
    Ответчик Марков Л.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок отмежеван, граница с соседним земельным участком, принадлежащем Думбровской А.В., согласована с последней. После этого он пользуется своим земельным участком, не смещая межи. Частично на меже стоит забор, который стоял, когда собственником земельного участка истец не была. Он забор не убирал, обязанности возводить забор у него нет. Думбровская А.В. добровольно согласовала в акте границу, которая находится на том же месте по настоящее время. Он привлечен к административной ответственности за самовольный захват земли, но не земельного участка истца, а земель поселения. Он оформляет документы на выкуп у Администрации этого земельного участка, но оформление по заявлению Думбровской А.В. приостановлено.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные Думбровской А.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст.ст.55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (Постановление Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Думбровской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (...) кв.м. расположенный по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от (дата) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата), бланк (№)). Граница указанного земельного участка с кадастровым номером (№) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от (дата) (№)).
 
    Названный земельный участок граничит с земельными участками (№), площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (№), и (№), площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (№), расположенными по (адрес), принадлежащими на праве собственности соответственно ответчикам Маркову Л.Ф. и Шилову Е.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (бланк (№)), от (дата) (бланк (№)), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
 
    Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от (дата) (№), от (дата) (№), площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (№), (№), принадлежащими на праве собственности соответственно Маркову Л.Ф. и Шилову Е.Ф., соответствуют материалам межевания.
 
    Из представленного в материалы дела межевого плана, регистрационный (№) от (дата), следует, что граница земельного участка, принадлежащего Маркову Л.Ф. по точкам н12-н13, н13-н14 согласована с правообладателем земельного участка (№) Думбровской А.В., что подтверждается собственноручной подписью последней в акте согласования местоположения границ земельного участка.
 
    Согласно межевому плану от (дата), регистрационный номер (№), граница принадлежащего Шилову Е.Ф. земельного участка по точкам 14-н5 согласована с правообладателем земельного участка (№) Думбровской А.В., что также подтверждается собственноручной подписью последней в акте согласования местоположения границ земельного участка.
 
    Ответчики Марков Л.Ф. и Шилов Е.Ф. в судебном заседании пояснили, что граница с земельным участком, принадлежащем Думбровской А.В., устанавливалась кадастровым инженеров по фактическому использованию принадлежащих им земельных участков, с тех пор граница не смещалась.
 
    Истец Думбровская А.В. указала, что она подписала акты согласования границ, не проверяя, полагая, что деревенские люди не обманывают, тогда как границы оказалась фактически смещены в сторону ее земельного участка.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Межевые планы, на основании которых установлены границы земельных участков Маркова Л.Ф. и Шилова Е.Ф., и земельные участки зарегистрированы в кадастре недвижимости в установленных границах, не оспорены, не действительными не признаны.
 
    В обоснование требований истцом представлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица (№) от (дата), (№) от (дата), в которых указано, что в действиях Маркова Л.Ф. и Шилова Е.Ф. усматривается нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в виде самовольного занятия ими земельного участка, площадью (...) кв.м. и (...) кв.м. соответственно, прилегающих к земельным участкам (№) и (№) по адресу: (адрес). Акты составлены на основании обмеров площадей указанных земельных участков от (дата), удостоверенных собственноручной подписью ответчиков.
 
    Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что участок истца огорожен только со стороны улицы. Между соседними земельными участками границ нет. Со стороны участка (№) натянута бечевка, стоят старые столбы. Шилов Е.Ф. натянул бечевку в сторону от старых столбов на (...) метра. Со стороны Маркова Л.Ф. справа забор упал и все заросло. Замеряли участок истца с участием ответчиков, согласно плану. Истцу не хватает земли. Позади, за участками есть земля, никому не принадлежащая, и Думбровская А.В. предложила ответчикам, что она заберет землю в счет того, что они у нее забрали, но ответчики отказались, сказав, что им эта земля перешла по наследству. Марков Л.Ф. при обмере участка, соглашался с тем, что он захватил землю на расстоянии (...) см, и готов разрешить истцу передвинуть забор. Шилов Е.Ф. не дал своего согласия на измерение его земельного участка. Они сами прошли в конец земельного участка, и она визуально увидела, что произошел захват территории истца со стороны Шилова Е.Ф. Постройки на участке Шилова Е.Ф. стоят на меже, но визуально видно, что от угла граница отклонилась. Отклонения в межевых границах она определила визуально, «на глаз», специальными познаниями в области землеустройства не обладает.
 
    Вместе с тем суд полагает, что указанные выше акты (№) от (дата) и (№) от (дата), приложенные к актам обмеры площадей земельных участков (№) и (№), принадлежащих ответчикам, достоверно не подтверждают, что Марков Л.Ф. и Шилов Е.Ф. самовольно заняли именно земельный участок, принадлежащий Думбровской А.В., поскольку площадь земельных участков ответчиков в ходе проверки установлена на основании измерений границ земельных участков в метрах, земельный участок Маркова Л.Ф. граничит с трех сторон с землями поселения, земельный участок Шилова Е.Ф. граничит с двух сторон с земельными участками, принадлежащими Г., П., А., с одной стороны с землями поселений (межевые планы земельных участков Маркова Л.Ф., Шилова Е.Ф.).
 
    Свидетель Ц. специальными познаниями в области землеустройства не обладает, то, что межевые границы смещены, установлено ею визуально.
 
    Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что Марков Л.Ф. и Шилов Е.Ф. самовольно заняли земельный участок, принадлежащий Думбровской А.В., то есть смежные границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, с земельным участком, принадлежащем истцу, установленные материалами межевания и зарегистрированные в кадастре недвижимости, смещены на земельный участок истца и ответчики фактически используют земельный участок истца, Думбровской А.В. не представлено.
 
    Тогда как истцу Думбровской А.В. в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, что удостоверено собственноручной подписью истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в (адрес).
 
    Также не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков восстановить изгородь по границам земельных участков согласно межевого плана, по которому площадь ее участка составляет (...) кв.м., поскольку границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу в соответствии с действующим законодательством не установлены (кадастровая выписка о земельном участке от (дата) (№)), доказательств того, что изгородь истцом возведена и ответчиками ликвидирована, Думбровской А.В. не представлено.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Иных требований Думбровской А.В. не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Думбровской А.В. к Шилову Е.Ф., Маркову Л.Ф. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном в (адрес), восстановить изгородь по границам земельных участков согласно межевого плана, по которому площадь участка составляет (...) кв.м., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова