Решение от 23 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-1122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Ш.,
 
    представителя ответчика: ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сведения исключены> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб. В обоснование иска указало, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ш., управлявшего автомобилем марки "<сведения исключены> совершившим столкновение с автомобилем марки "<сведения исключены> под управлением <сведения исключены> автомобилю последнего были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил <сведения исключены> руб. с учетом износа). На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в ОСАО «Ингострах», которое выплатило страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб. Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу <сведения исключены> руб. Поскольку страхового возмещения, перечисленного страховой компанией виновного, недостаточно для возмещения их убытков, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <сведения исключены> руб. и судебные расходы.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ш. и его представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили суду, что ответчик как заинтересованное лицо с участием, которого произошло ДТП, не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, не смог защитить свои интересы путем внесения в акт осмотра замечаний. По акту осмотра размер ущерба указан в размере <сведения исключены> руб. В акте осмотра отсутствуют некоторые детали, о ремонте которых заявлено истцом, поэтому их повреждение и замена не относится к ДТП с участием ответчика. Сумма ущерба в размере <сведения исключены> руб. по калькуляции АДВАНС-АВТО не относиться к повреждениям в результате ДТП, имевшего место с участием ответчика, что превышает сумму заявленных требований, поэтому считают, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "<сведения исключены> под управлением Ш. и автомобиля марки <сведения исключены>" под управлением ФИО3
 
    В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "<сведения исключены>
 
    Виновным в ДТП признан Ш., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в ОСАО «Ингострах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу - ОСАО «Ингострах» <сведения исключены> руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет эксперта ООО «ЭкспертАвто» от 14.10.2013г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля марки "<сведения исключены> составил <сведения исключены> руб., с учетом износа - <сведения исключены> руб.
 
    Ответчик в возражение иска сослался на то, что замена запчастей: глушителя, распортной втулки, теплоизоляция заднего дополнительного глушителя, защитной платины, заклепки с распортной втулкой и выполнение работ: окраска крышки багажника, окраска заднего правого крыла, снятие-установка глушителя, снятие-установка теплозащитного экрана (всего на сумму <сведения исключены> руб. не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку не отражены в акте осмотра автомобиля (л.д. 41).
 
    Истец надлежащим образом был извещен о таком возражении ответчика против иска, однако иных доказательств в обоснование причинения ущерба автомобилю БМВ и его повреждениях в результате ДТП суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при исключении стоимости указанных ответчиком запчастей и выполнения работ в размере <сведения исключены> руб., эта сумма превышает сумму заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ОСАО «Ингострах» в удовлетворении иска к Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Председательствующий судья: п/п      Р.В. Марин
 
    Копия верна:
 
    Судья:                       Р.В. Марин
 
    Секретарь:                             ФИО6