Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-634/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара, ул.Спортивная, 17 22 сентября 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Д.А. Никонорова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/14 по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Галкиной<ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Галкиной И.П. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <ДАТА2> между ними был заключен кредитный договор в офертно-акцепной форме <НОМЕР> на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора <НОМЕР>, по условиям которого ответчик получил от истца расчетную карту <НОМЕР> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,10 % годовых, разрешенным лимитом овердрафта в размере 25 837руб. и сроком действия - 36 месяцев. Договор состоит из Условий предоставления и обслуживания кредитов, Условий по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 42 710руб. 90 коп., из которой 26 511руб. 04коп. - сумма основного долга, 16 199руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 481руб. 33коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на покупку товара на сумму 28 049руб., при этом истцом ответчику адресована оферта в виде открытия на имя ответчика банковского счета и предоставления в пользование банковской карты на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора <НОМЕР>.
Акцептом считается активация данной банковской карты.
Ответчик <ДАТА2> активировал расчетную карту <НОМЕР>, тем самым принял оферту.
Таким образом, <ДАТА2> между истцом и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор <НОМЕР> на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора <НОМЕР>, по условиям которого ответчик получил от истца расчетную карту <НОМЕР> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,10 % годовых, разрешенным лимитом овердрафта в размере 25 837руб. и сроком действия - 6 месяцев, на условиях, определенных Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Условиями по Расчетной карте, Тарифами, Тарифами по Расчетной карте.
Договор кредита считается заключенным, поскольку совершен в простой письменной форме с совершением действий по принятию предложения оферты, и влечет возникновение у заемщика и кредитора прав и обязанностей, предусмотренных законом и договором, что подтверждается движением по счету 4081781000014616131.
Из представленных истцом документов следует, что Галкина И.П. свои обязательства по договору не исполняла, денежные средства вносила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем у нее по состоянию на 04.04.2014г. образовалась задолженностьпо основному долгу кредита, согласно предоставленному расчету задолженности, в размере 26 511руб. 04 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 04.04.2014г. в счет суммы задолженности по основному долгу включена сумма штрафов в размере 2 360руб. Определением мирового судьи от 11.08.2014г. истцу предлагалось представить доказательства о том, на каком основании плата за пропуск минимального платежа в сумме 2 360руб. включена в сумму основного долга, однако истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил необходимые доказательства. Какого либо дополнительного соглашения о предоставлении кредита на оплату штрафных санкций по настоящему договору, в рамках существующего договора, не представлено.
В связи с чем, сумма в размере 2 360руб. подлежит исключению из суммы основного долга.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из заявления на получения кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора в офертно-акцепной форме <НОМЕР> от <ДАТА2> и буквального толкования значений и условий договора ответчик не согласилась участвовать в Программе страхования жизни и здоровья держателей карт, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Таким образом, сумма страховой платы в размере 1 095руб. 31коп., включенная в сумму основного долга, подлежит исключению из задолженности по основному долгу, поскольку ее начисление и взыскание противоречит условиям договора и не предусмотрена законом в обязательном порядке.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 16 199руб. 86 коп., рассчитанным в соответствии с условиями и тарифами кредитования, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА3> Расчет задолженности, начисленных процентов проверен в судебном заседании и является правильным, подтвержден соответствующими документами и подлежит взысканию в полном размере.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, Галкина И.П. заключая кредитныйдоговор с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ознакомилась с заявлением на предоставление кредита, согласилась со всеми условиями договора, что подтвердила своей подписью. Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату кредита, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 23 055 руб. 73 коп. (26 511,04руб. -2360руб.-1 095,31коп.), проценты за его пользование в размере 16 199руб. 86 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 377руб. 67оп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Галкиной <ФИО1> в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 39 255руб. 59коп., а также государственную пошлину в размере 1 377 руб. 67 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 40 633 руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары.
Заочное решение принято и составлено в мотивированной форме в совещательной комнате 22 сентября 2014 года.
И.о. мирового судьи Д.А. Никонорова
