Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-686/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года с . Челно-Вершины
Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.
При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.
С участием :
представителя ответчицы- адвоката Хорошилова Д.А. , предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО « ИМПУЛЬС-С» к Сысуевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>,
У С Т А Н О В И Л :
ООО « ИМПУЛЬС-С» обратилось в суд с иском к Сысуевой Л.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа на том основании , что Договором займа <НОМЕР> , заключенным с Сысуевой Л.В. <ДАТА3> , Сысуевой Л.В. ООО « ИМПУЛЬС-С» был выдан заем в размере 21000 рублей. Возврат займа согласно п.1.3 Договора должен быть осуществлен Сысуевой Л.В. до <ДАТА4> в соответствии с Графиком платежей , являющимся неотъемлемой частью договора . В период исполнения договора Сысуева Л.В. , оплатив четыре платежа в общей сумме 14000 рублей , в дальнейшем в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора , в результате чего на <ДАТА5> общая задолженность Сысуевой Л.В. по Договору займа составила 16446 рублей 50 копеек , из которых 7000 рублей 00 копеек сумма займа , 2667 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование займом , 6779 рублей 50 копеек сумма неустойки , начисленной в связи с неисполнением условий договора .. В досудебном порядке урегулирования спора Сысуева Л.В. отказались вернуть сумму основного долга и проценты по Договору займа , в связи с чем истец просит в принудительном порядке взыскать с Сысуевой Л.В. сумму основного долга , проценты за пользование займом ,неустойку за неисполнение обязательств , а так же судебные расходы , понесенные истцом при обращении в суд в сумме оплаченной государственной пошлины .
В судебном заседании представитель истца не участвовал , представив уточненный иск , уменьшив сумму неустойки до 6296 рублей 50 копеек , но увеличив сумму процентов за пользование займом до 3150 рублей по состоянию на <ДАТА6> , при этом общую сумму , заявленную ко взысканию оставив без изменения , прося дело рассмотреть без его участия
Представитель ответчицы - адвокат Хорошилов Д.А. , ознакомившись с исковыми требованиями , возражений против их удовлетворения суду не представил .
Суд, изучив представленные суду истцом доказательства считает , что исковые требования ООО « Импульс-С» , предъявляемые ответчице, являются законными , обоснованными , подлежащими удовлетворению в полном объеме .
Делая такой вывод суд исходит из следующего .
Суду истцом представлен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с условиями которого ООО « Импульс-С» предоставил Сысуевой Л.В. сумму займа в размере 21 000 рублей под 4,5 % в месяц за пользованием суммой займа с условием возврата суммы займа и процентов по договору <ДАТА4> .
Договор пописан лично Сысуевой Л.В. , о чем свидетельствует подпись на договоре . Доказательств того , что договор подписан иным лицом суду не представлено. .
В подтверждении исполнения условий договора истцом суду представлен расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> о получении Сысуевой Л.В. в кассе ООО « Импульс-С» суммы 21000 рублей .
Согласно иска сумма основного долга в размере 7000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 3150 рублей по стоянию на <ДАТА6> в соответствии с условиями договора ООО « Импульс-С» Сысуевой Л.В. до настоящего времени не возвращены .
Условия отсрочки двух последних платежей Сысуевой Л.В. не исполнены .
В соответствии и со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,
законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .
В настоящем случае стороны, свободные в волеизъявлении ,заключили договор не противоречащий законодательству , предусмотрев все существенные условия , касающиеся получения , возврата суммы займа , получение процентов за пользование заемными средствами , предоставления рассрочки и ответственности за неисполнение условия договора.
Суд учитывает , что Сысуева Л.В. , ознакомившись с условиями договора в полном объеме , имела возможность отказаться от его заключения , оценив все возможные последствия его неисполнения, и обратиться в иную кредитную организацию за получением необходимой ей денежной суммы .
Обязательства , возникшие между истцом и ответчиком , регулируются ст.ст. 807-812 ГК РФ
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Статья 450 ГК РФ предусматривает , что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ , другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии в договоре условия о размере процентов.
Сумма задолженности , заявленная ко взысканию в размере 16446 рублей 50 копеек , состоящая из суммы основного долга в размере 7000 рублей ,3150 рублей суммы процентов за пользование займом , 6296 рублей 50 копеек суммы неустойки , начисленной за неисполнение условий договора, обоснована представленным суду письменным расчетом , выполненным в соответствии с условиями Договора <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА6> с момента отказа Сысуевой Л,В. от исполнения условий Договора .
Суд считает , что при указании процентной ставке в договоре займа , займодавец и заемщик учитывали отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика .
Условия , предусмотренные ст. 333 ГК РФ об изменении размера неустойки в виду ее несоразмерности судом применены быть не могут , поскольку подобных требований суду не замялось , доказательств несоразмерности размера неустойки при не исполнении условий договора заемщиком, суду не представлено
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям , данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Из материалов дела усматривается, что никаких оснований несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе указание на завышенный размер неустойки обоснованием несоразмерности ее размера судом признать не может.
Кроме того , сумма неустойки , рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.1 Договора ,снижена с 100450 рублей до 6296 рублей 50 копеек
Исковые требования заявлены истцом в течение срока исковой давности , предусмотренной ст. 196 ГК РФ .
Сумма судебных расходов , понесенная истцом при подаче иска , в виде государственной пошлины в размере 658 рублей 00 копеек доказана суду платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, соответствует размеру , предусмотренному ст. 333.19 НК РФ
Руководствуясь ст. ст.309,310 ,421,809, 810 ГК РФ , 98, 198 ГПК РФ , мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « Импульс-С» к Сысуевой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> удовлетворить .
Взыскать с Сысуевой Л.В. в пользу ООО « Импульс-С» сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 16446 рублей 50 копеек , состоящую из суммы основного долга в размере 7000 рублей ,3150 рублей суммы процентов за пользование займом , 6296 рублей 50 копеек суммы неустойки , начисленной за неисполнение условий договора, сумму государственной пошлины в размере 658 рублей 00 копеек , итого сумму 17104 ( семнадцать тысяч сто четыре ) рубля 50 копеек
Решение мирового судьи в апелляционном порядке может быть обжаловано Исаклинский районный суд Самарскойобласти в течение одного месяца через мирового судью .
Копию решения с мотивированной частью стороны имеют право получить с 29.09.2014 г
Мировой судья подпись Жукова Ю.Н.
