Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-6178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Биянова К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суворов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что 27.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Скания <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2170 <номер> Кызыхановой А.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.
 
    Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным возмещением в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 01.03.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержал требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 10.09.2014 г.
 
    Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.
 
    Третьи лица Бабичев В.С., Кыхыханова А.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 27.01.2013 г. на 530 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 под управлением третьего лица Кызыхановой А.В. и автомобиля Скания под управлением третьего лица Бабичесва В.С.
 
    При этом автомобилю Скания были причинены механические повреждения. Автомобиль Скания принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2170 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    07.02.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и 28.02.2013 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В последующем ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Всего выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 10.09.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого исковые требования в части страхового возмещения не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
 
    В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2013 г.
 
    Согласно платежным поручениям, ответчик 28.02.2014 г. и 05.03.2013 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.03.2013 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Истец просит взыскивать неустойку с 01.03.2013 г., что с учетом изложенного является неверным.
 
    Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 01.10.2014 г. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения 10.09.2014 г.
 
    В связи с этим, взыскание неустойки по 01.10.2014 г. является необоснованным.
 
    Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 06.03.2013 г. по 10.09.2014 г. Количество дней просрочки за указанный период составляет 554 дня.
 
    Размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 554 дня = <данные изъяты> руб.).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 540 дней просрочки.
 
    Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Между тем, учитывая длительность не обращения истца в суд с иском о дополнительном взыскании задолженности со страховщика, после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с марта 2013 года), соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
 
    Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Суворова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Исковые требования Суворова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суворова И.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.
 
    Председательствующий судья К.А. Биянов