Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-626/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 23 сентября 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Эльдара Григорьевича к Пудовкину Евгению Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Батталов Э.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Пудовкину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки <...> что подтверждается паспортом транспортного средства сер.<...>. В конце марта 2014г. истец решил продать свой автомобиль. Обратившись к Ф.И.О.5 за помощью в поисках покупателя, Батталов Э.Г. передал ему свой автомобиль марки <...> года выпуска, ПТС, ксерокопию паспорта, а также вписал его в страховку. Доверенности на продажу автомобиля на имя Ф.И.О.5 не выдавал. Между истцом и Ф.И.О.5 была договоренность о том, что договор купли-продажи истец будет заключать лично.
До конца <...> 2014г. Ф.И.О.5 говорил, что покупатель не нашелся, в связи с чем истец решил забрать у него автомобиль. Ф.И.О.5 сообщил, что автомобиль находится в <...> на авторынке, обещал пригнать его через два дня, однако после этого исчез.
Истцом было подано заявление в полицию о поиске Ф.И.О.5 и автомобиля <...> В ходе проведенной полицейской проверки было установлено, что автомобиль марки <...> (Дата)г. был продан Ф.И.О.2 В договоре купли-продажи автомобиля, который, как оказалось, был заключен от имени истца, стоит подпись, похожая на подпись Батталова Э.Г.
Поскольку истец договор купли-продажи не заключал, в нем не расписывался, а также не оформлял доверенность на продажу автомобиля, Батталов Э.Г. считает договор купли-продажи автомобиля незаконным, а подпись, стоящую в нем, поддельной.
На основании ст.301 ГК РФ истец просит суд истребовать автомобиль марки <...> из чужого незаконного владения ответчика Ф.И.О.2.
В судебном заседании истец Батталов Э.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что никаких бланков со своей подписью Ф.И.О.5 он не передавал. В случае возврата ему автомобиля Ф.И.О.2 он согласен возместить ему денежные средства, потраченные на ремонт.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что автомобиль <...>, он приобрел у Ф.И.О.7 за <...> руб. В ремонт данного автомобиля вложил <...> руб. Батталова Э.Г. до судебного разбирательства никогда раньше не видел, при заключении договора купли-продажи автомобиля тот не присутствовал. Согласен передать автомобиль Батталову Э.Г., поскольку между ним, Ф.И.О.5 и Батталовым Э.Г. имеется договоренность о том, что Ф.И.О.5 вернет ему денежные средства за автомобиль, а Ф.И.О.6 - денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля.
Исследовав материалы дела и, выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (Дата)г. Ф.И.О.6 являлся собственником автомобиля <...> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.
По устной договоренности Ф.И.О.6 передал для ремонта и реализации свой автомобиль Ф.И.О.5, последний передал автомобиль для ремонта и реализации Ф.И.О.7, получив от него <...> руб., который, в свою очередь, продал автомобиль <...> Ф.И.О.2 за <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7
Так, свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что Батталов Э.Г. попросил его продать автомобиль <...> года выпуска. Между ними была договоренность о том, что Ф.И.О.5 отремонтирует автомобиль за <...> руб. и продаст его, договор купли-продажи Ф.И.О.8 будет заключать от своего имени. С этой целью Батталов Э.Г. передал Ф.И.О.5 документы на автомобиль, а также включил Ф.И.О.5 в страховку. Ремонт автомобиля Ф.И.О.5 так и не произвел, а продал автомобиль знакомому Андрееву за <...> руб. Эти денежные средства он должен был отдать Батталову Э.Г., но так и не передал их.
Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О.5 передал ему автомобиль <...> года выпуска, для того, чтобы он его отремонтировал и, если найдутся покупатели, продал. С этой целью Ф.И.О.5 передал Ф.И.О.7 все необходимые документы: ПТС, страховой талон, копию паспорта Ф.И.О.6, договор купли продажи с подписью Батталова Э.Г. Автомобиль Ф.И.О.7 не ремонтировал, а нашел покупателя, Ф.И.О.2, которому продал автомобиль за <...> руб.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <...> от (Дата)г., заключенный между Батталовым Э.Г. и Ф.И.О.2 (л.д.11), После заключения данного договора ответчик Ф.И.О.2 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по <...> о постановке на учет транспортного средства – <...> года выпуска, с идентификационным номером №.
Как следует из ПТС в настоящее время собственником автомобиля значится Ф.И.О.2
В ходе судебного заседания ответчиком был признан тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от (Дата)г. между Баталовым Э.Г. и Пудовкиным Е.В. не заключался, подпись в договоре выполнена не Баталовым Э.Г., а другим неизвестным лицом.
Таким образом, суд считает, что у Пудовкина Е.В. не возникло права собственности на спорное имущество по недействительной сделке. Следовательно, Батталов Э.Г. является собственником автомобиля.
В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль фактически находится у ответчика, и, следовательно, не являясь его собственником, Пудовкин Е.В. незаконно его удерживает.
Так, в процессе рассмотрения настоящего дела Пудовкиным Е.В. не оспаривались факты того, что автомобиль фактически находится у него, поскольку он его ремонтировал за счет собственных средств, у него находились документы на транспортное средство, между ним и Баталовым Э.Г. достигнута договоренность о возврате ему денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля.
В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Баталову Э.Г., находится в фактическом владении у Пудовкина Е.В., который не имеет на то законных оснований, суд считает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик не оспаривает требования истца и признает их в полном объеме.
Следовательно, исковые требования Баталова Э.Г. к Пудовкину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
На Пудовкина Е.В. надлежит возложить обязанность передать Батталову Э.Г. транспортное средство марки <...>, и дубликат паспорта транспортного средства серии <...>, выданный РЭО ГИБДД ОВД по <...> (Дата)г.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Пудовкина Е.В. расходы истицы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батталова Эльдара Григорьевича к Пудовкину Евгению Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Пудовкина Евгения Валерьевича передать Батталову Эльдару Григорьевичу транспортное средство марки <...>., что является основанием для регистрации перехода права собственности.
Взыскать с Пудовкина Евгения Валерьевича в пользу Батталова Эльдара Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014г.
Председательствующий
