Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-390/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 23 сентября 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Валентина Васильевича к ООО ПКФ «Термодом» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов В.В. первоначально обратился и суд с иском к Панькину М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующее.
Истец Мочалов А.А. является собственником <...>. Панькин М.Ф. является собственником <...>. (Дата)г. в <...>, принадлежащей ответчику, в санузле произошел срыв накидной верхней гайки полотенцесушителя, в результате чего были залиты ряд квартир, расположенных в указанном многоквартирном <...> в <...>, в том числе и <...>, принадлежащая на праве собственности истцу. Указанные события были зафиксированы в акте о последствиях залива квартиры от (Дата) года, составленном работниками ООО «Управляющая компания города «Спутник» в присутствии собственников квартир. Истцу в результате указанных событий был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях отделки принадлежащей ему квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для приведения помещения в состояние до причинения ущерба, согласно отчету независимого оценщика Ф.И.О.5 от (Дата)г. составляет 67710 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Панькина М.Ф. стоимость восстановительного ремонта в <...> в размере 67710 руб., а также судебные расходы в размере 5732 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., расходы по оплате оценщика в размере 2000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Определением <...> районного суда <...> от (Дата)г. по гражданскому делу по иску Мочалова В.В. к Панькину М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству истца Мочалова В.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Панькина М.Ф. на надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» №), находящегося по адресу: <...> <...>
Заявлением от (Дата)г. истец Мочалов В.В. исковые требования изменил. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300 «О защите прав потребителей», в том числе ст.ст.13, 14, 15, 17 по следующим основаниям. Квартира № <...> в <...> была приобретена Панькиным М.Ф. на основании договора долевого участия в строительстве жилья, оплачиваемого за счет средств федерального бюджета, заключенного им в 2012г. с ООО ПКФ «Термодом». Согласно п.4.2 указанного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Таким образом, на технологическое и инженерное оборудование, в том числе и полотенцесушитель, расположенные в квартире, принадлежащей Панькину М.Ф., распространяется гарантийный срок, установленный указанным договором и равный трем годам. Соответственно гарантийное обслуживание полотенцесушителя, в том числе и его верхней накидной гайки, в квартире ответчика до 2015г. должен осуществлять застройщик, ООО ПКФ «Термодом». Панькин М.Ф., как и члены его семьи, в указанной квартире с момента ее приобретения в собственность не проживали, ремонтные и отделочные работы не производили, санитарно-техническое оборудование не устанавливали. Истец полагает, что с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была передана Панькину М.Ф. застройщиком ООО ПКФ «Термодом», и гарантийный срок на объект долевого строительства на момент срыва накидной верхней гайки полотенцесушителя в указанной квартире не истек, для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект инженерного оборудования, к которому относится полотенцесушитель, произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. В досудебном порядке застройщик ООО ПКФ «Термодом» от возмещения ущерба, причиненного истцу, отказался. Истец просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 67710 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 15732 руб., с том числе расходы на оплату госпошлины размере 2232 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб.
В судебном заседании истец Мочалов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб.
Представитель истца Мочалов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, из пояснений, данных им ранее, следует, что он считает, что залив квартиры произошел по вине ООО ПКФ «Термодом», в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.
Представитель истца Кочетков М.И., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. Считает, что вина ООО ПКФ «Термодом» в причинении ущерба имуществу Мочалова В.В. полностью доказана, при этом ООО ПКФ «Термодом» является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, считает, что ООО ПКФ «Термодом» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что полотенцесушитель был надлежащим образом смонтирован и при эксплуатации системы отопления не нарушался температурный режим. Также ответчиком не доказано, что Панькиным М.Ф. были нарушены правила эксплуатации полотенцесушителя.
Представитель ответчика, ООО ПКФ «Термодом» Макарова Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ООО ПКФ «Термодом» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком должен быть Панькин М.Ф., собственник помещения, из которого произошел залив квартиры истца. Впоследствии Панькин М.Ф. может обратиться к ООО ПКФ «Термодом» с регрессными требованиями. Макарова Ю.Н. считает, что заключение эксперта противоречит обстоятельствам дела. Так, отвечая на второй и третий вопросы, эксперт делает вывод о том, что деформация и последующее рассоединение муфты (фитинга) на верхнем трубопроводе полотенцесушителя в санузле <...> <...> <...> является следствием некачественного монтажа узла и превышения допустимой температуры воды в системе горячего водоснабжения дома. Однако, согласно отчету ООО «УК <...>» от (Дата)г. о потреблении тепловой энергии и теполоносителя за февраль 2014г. в <...> в <...> (Дата)г. температура подачи горячей воды в соответствовала СНиП 2.04.01-85 и п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, заключение эксперта является неполным, поскольку причина деформации муфты экспертом не установлена. Панькин М.Ф., являющийся собственником помещения, из которого произошел залив квартиры истца, не доказал факт отсутствия эксплуатации им инженерного оборудования. На основании ст.1064 ГК РФ последний должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу Мочалова В.В. Согласно подписанному акту № приема-передачи недвижимого имущества в собственность от (Дата)г. Панькиным М.Ф. была принята квартира без каких-либо претензий. В свою очередь актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от (Дата)г. система была признана выдержавшей испытание давлением на герметичность, а монтаж признан выполненным в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилам производства и приемки работ.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Горланов А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Из пояснений, данных им в судебном заседании ранее, следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Расположенный в санузле квартиры Панькина М.Ф. пототенцесушитель имеет отключающие устройства, верхние и нижние на ответвлении стояка и в части системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Данное оборудование не является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.е. Панькин М.Ф. Кроме того, накидная верхняя гайка полотенцесушителя, в результате срыва которой произошел залив квартиры, находится после отключающего устройства крана полотенцесушителя, что указывает на обязанность собственника квартиры по ее содержанию, обслуживанию и ремонту. Согласно типовому акту разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, заключенному между управляющей компанией и собственниками указанного многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом, собственник несет ответственность в системе теплосети после вентилей и переходных сгонов на нагревательные приборы квартиры, включая сами вентиля. Исходя из отчета об оценке № от (Дата)г., акта о последствиях залива квартиры от (Дата)г. полагает, что вина ООО ПКФ «Термодом» в причинении материального ущерба Мочалову В.В. отсутствует.
Представитель третьего лица, ООО «Управляющая компания города «Спутник», Ушакова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, считает что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям. ООО «УК г.Спутник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома. Протоколом общего собрания в соответствии со ст.162 ЖК РФ собственники помещений утвердили условия договора управления данным многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора утвержден состав общего имущества многоквартирного дома и акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, согласно которому ответственность за системы горячего и холодного водоснабжения после входных вентилей (отключающих устройств) сетей коммуникации, включая сами вентили несет собственник. Таким образом, полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, обслуживанию и ремонту лежит на собственнике квартиры. Таким образом, исковые требования должны быть предъявлены к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.е. к Панькину М.Ф. Представитель Ушакова Е.А. считает неверным вывод эксперта в исследовательской части о том, что «деформация фланца втулки представленного фитинга с последующим его разъединением произошла в результате относительно длительного совокупного воздействия силы, действующей на растяжение (несоосный монтаж соединения), а также давления и температуры выше 100*С в системе водоснабжения <...> в <...>. Также неверным считает вывод эксперта о том, что «одной из причин деформации и последующего рассоединения муфты (фитинга) на верхнем трубопроводе полотенцесушителя в санузле <...> в <...> является превышение допустимой температуры воды в системе горячего водоснабжения дома. Данные выводы, по мнению Ушаковой Е.А., опровергаются отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2014г., согласно которым минимальная температура подачи горячей воды составляла 57,53*С и максимальная температура – 62,15*С Максимальная температура горячей воды на выходе из системы горячего водоснабжения за январь и февраль 2014г. (до дня затопления) составляла 46,27*С, в день затопления, (Дата)г., температура подачи горячей воды составляла 61,03*С, а на выходе – 43,62*С, что не противоречит требованиям п.2.4 СНиП 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Третье лицо Панькин М.Ф., привлеченный к участию в деле определением Пензенского районного суда от 04 июня 2014г., в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Панькина М.Ф. действующий по доверенности Панькин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Панькин М.Ф. квартиру не эксплуатировал, в связи с чем вины последнего в причинении ущерба имуществу истца не имеется.
Третье лицо Саксеев А.А., привлеченный к участию в деле определением Пензенского районного суда от (Дата)г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требования Мочалова В.В. просил отказать, пояснив, что он проводил монтаж системы отопления жилого дома по адресу: <...>, в том числе полотенцесушителей, в 2011г. Строительной деятельностью, связанной с монтажом сантехники, отопления, водопровода и канализации он занимается более 10 лет, специального строительного образования не имеет. Считает, что повреждение соединительной муфты не могло возникнуть в связи с ненадлежащим монтажом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса и допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Мочалов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. (л.д.56), а также выпиской из ЕГРП (л.д.7).
Из акта о последствиях залива квартиры от (Дата)г. усматривается, что в квартире по адресу: <...> (Дата)г. в санузле произошел срыв накидной гайки (верхней) полотенцесушителя. В результате был затоплен ряд квартир, в том числе <...>, в которой установлены следующие повреждения. На кухне на потолке виден разрыв натяжного потолка примерно 1м, разбух низ двери на кухне, разбух низ двери в зале, также разбух низ шкафа-купе в зале (л.д.9-11).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Панькин М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. (л.д.63), а также выпиской из ЕГРП от (Дата)г. (л.д.8).
Вышеуказанная квартира была приобретена Панькиным М.Ф. на основании договора уступки прав (цессии) от (Дата)г., согласно которому Ф.И.О.12 уступил, а Панькин М.Ф. принял права и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве от (Дата)г. (л.д.65-66).
Управление жилым домом осуществляется ООО «Управляющая компания города «Спутник», что подтверждается договором № на л.д.46-48, заключенным с Мочаловым В.В., а также договором № на л.д.78-80, заключенным с Панькиным М.Ф.
С целью установления причины срыва соединительной муфты полотенцесушителя определением суда от (Дата)г. по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от (Дата)г. деформация и последующее рассоединение муфты (фитинга) на верхнем трубопроводе полотенцесушителя в санузле <...> в <...> является следствием некачественного монтажа узла и превышения допустимой температуры воды в системе горячего водоснабжения дома. При этом, как следует из исследовательской части заключения, деформация фланца втулки представленного фитинга с последующим его разъединением произошла в результате относительно длительного совокупного воздействия силы, действующей на растяжение (несоосный монтаж соединения), а также давления и температуры выше 100*С в системе водоснабжения <...> (л.д.188-193).
Суд считает, что представленное экспертное заключение № от (Дата)г. является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст.61, 70 УПК РФ или ст.18 ГПК РФ, сторонами не приведены.
Достаточных доводов и оснований для проведения повторной экспертизы по уже исследованному вопросу стороной ответчика суду не предоставлено, сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы по поводу причин срыва соединительной муфты полотенцесушителя не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, рассматривая дело по существу, основываться на заключении эксперта, поскольку оно является объективным и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Утверждения третьего лица Саксеева А.А. о том, что повреждение соединительной муфты не могло возникнуть в связи с ненадлежащим монтажом, суд не принимает при вынесении решения, поскольку Саксеев А.А. не имеет специального строительного образования, утверждения его ничем не подтверждаются и полностью опровергаются выводами эксперта.
Суд не принимает доводы представителя ответчика, ООО ПКФ «Термодом», Макаровой Ю.Н., а также представителя третьего лица, ООО «УК г.Спутник» Ушаковой Е.А. о том, что заключение эксперта является неверным и противоречит обстоятельствам дела в части вывода о том, что деформация и последующее рассоединение муфты (фитинга) на верхнем трубопроводе полотенцесушителя является следствием превышения допустимой температуры воды в системе горячего водоснабжения дома.
Судом исследовались представленные ООО «УК г.Спутник» отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2014г., отчет о суточных параметрах теплоснабжения за (Дата)г. – (Дата)г., однако они не могут быть приняты судом в качестве доказательств соответствия температуры подачи горячей воды нормам СНиП 2.04.01-85 и п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку являются необъективными. ООО «УК г. Спутник» не представило суду данные о поверке приборов, которыми осуществлялся замер. Из пояснений представителя ООО «УК г.Спутник» Ушаковой Е.А. следует, что серийного номера на счетчике не имеется, паспорт утерян, поверка проводится один раз в четыре года, с момента последней поверки 4 года еще не истекли.
Также мнение представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» и представителя ООО «УК г.Спутник» о неправильности выводов эксперта опровергается пояснениями эксперта Ф.И.О.13
Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О.13 пояснил, что рассоединение узла произошло из-за деформации фитинга. Под действием силы, действующей на изгиб, из-за несоосности соединения происходила пластическая деформация верхней полуокружности фланца фитинга и сползание (выдавливание) втулки внутри накидной гайки. Это привело к разгерметизации узла. Под действием температуры выше 100*С, а также силы, которая на него действовала, фитинг размяг и перешел из жесткого состояния в состояние пластилина. Для того, чтобы фитинг перешел из одного состояния в другое необходимо определенное время от нескольких секунд до нескольких минут. Однако в следующий раз свои свойства фитинг может изменить и при более низкой температуре. Фитинг был монтирован горячим способом, однако при монтаже он не перегревался, поскольку в этом случае имелись бы следы от внешнего нагрева. Причиной деформации фитинга не мог являться износ в результате эксплуатации, поскольку при нормальной эксплуатации срок службы фитинга 50 лет. В данном случае процент износа микроскопический. Производственных дефектов муфта (фитинг) не имеет.
Данные показания эксперта согласуются с другими представленными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу.
Таким образом, из выводов эксперта и его пояснений следует, что деформация фланца втулки фитинга с последующим его разъединением произошла в результате относительно длительного совокупного воздействия силы, действующей на растяжение (несоосный монтаж соединения), а также давления и температуры выше 100*С в системе водоснабжения <...>, что является в свою очередь следствием некачественного монтажа узла и превышения допустимой температуры воды в системе горячего водоснабжения.
ООО ПКФ «Термодом» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <...> в соответствии с договором № участия в долевом строительстве приняло на себя обязанность построить своими силами и с привлечением других лиц данный жилой дом, а также обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно строительным нормам (л.д.68-71).
Из пояснений Ф.И.О.11 следует, что Панькин М.Ф. квартиру не эксплуатировал. Также сторонами не опровергнут тот факт того, что каких-либо ремонтных работ по замене муфты (фитинга) на верхнем трубопроводе полотенцесушителя Панькин М.Ф. самостоятельно не проводил.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Устанавливая основания для возложения имущественной ответственности на ООО ПКФ «Термодом», суд учитывает, что возложение таковой допустимо при наличии необходимых условий ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Согласно п. п. 5.1, 6, 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Исходя из договора № участия в долевом строительстве от (Дата)г. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.4.2 договора).
Таким образом, предъявление истцом требований к ООО ПКФ «Термодом» как к застройщику, принявшему на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ, является правомерным.
Суд не принимает доводы ответчика ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УК г.Спутник» о том, что ООО ПКФ «Термодом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате деформации и последующего рассоединения муфты (фитинга) на верхнем трубопроводе полотенцесушителя, установленного застройщиком в жилом помещении, возникшей по причине некачественного монтажа узла и превышения допустимой температуры в системе горячего водоснабжения дома.
Ссылка представителя ответчика, ООО ПКФ «Термодом», Макаровой Ю.Н., на отсутствие со стороны Панькина М.Ф. каких-либо претензий к качеству квартиры в момент ее приемки являются несостоятельной, поскольку в момент приемки обнаружить данный дефект было невозможно, последствия некачественного монтажа проявились лишь спустя почти 2 года (акт приема-передачи был подписан (Дата)г., а залив квартир произошел (Дата)г.).
Доводы представителя ответчика, ООО ПКФ «Термодом» Горланова А.С., а также представителя третьего лица, ООО «УК г.Спутник», Ушаковой Е.А., о том, что полотенцесушитель не является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет собственник квартиры, Панькин М.Ф., в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Между действиями Панькина М.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем он не может являться ответчиком по делу.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...>, из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по состоянию на (Дата)г. составляет 67710 руб. (л.д.12-45).
Указанный отчет судом проверен, оценен по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признан допустимым средством доказывания.
В обоснование иного размера ущерба ответчиком доказательств представлено не было. При этом, процессуальная возможность доказывания указанных обстоятельств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы ответной стороне была разъяснена. Однако действий к реализации соответствующих процессуальных прав ответчиком предпринято не было.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате деформации и последующего рассоединения муфты (фитинга) на верхнем трубопроводе полотенцесушителя, установленного застройщиком в жилом помещении, возникшей по причине некачественного монтажа узла и превышения допустимой температуры в системе горячего водоснабжения дома.
Тот факт, что в акте гидростатического или манометрического испытания на герметичность указано на соответствие в целом в жилом доме системы отопления нормативным требованиям, вину застройщика в произошедшем затоплении не исключает, поскольку сведения об индивидуальном соответствии системы отопления в каждой квартире нормативным требованиям из данного акта не следуют.
Таким образом, у суда имеются все основания для возложения на ООО ПКФ «Термодом» имущественной ответственности за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры Мочалова В.В.
Поскольку причинение ущерба в результате некачественного монтажа узла и превышения допустимой температуры воды в системе горячего водоснабжения имело место в период гарантийного срока, материально-правовая обязанность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на ООО ПКФ «Термодом».
Суд не соглашается с мнением истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300 «О защите прав потребителей», поскольку оно основано на неверном толковании норм закона.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Обязанность ответчика, ООО ПКФ «Термодом» возместить Мочалову В.В. ущерб, причиненный имуществу, возникла не вследствие правоотношений с Мочаловым В.В. как с участником долевого строительства, а вследствие причинения вреда, в связи с чем ответственность наступает по общим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба со стороны ответчика, а также размер ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца подтверждается отчетом об оценке от (Дата)г., иной размер ущерба стороной ответчика не доказан. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, в связи с чем с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 67710 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований Мочалова В.В. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, в то время как положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ связывают возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда с нарушением личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, поскольку они подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг № от (Дата)г. и платежным поручением на сумму 2000 руб. (л.д.50-52), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. (10000 руб. за оказание юридической помощи и 1500 руб. за составление искового заявления), поскольку они подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.162-163) и заявлены в разумном пределе, уплаченную государственную пошлину в размере 2231 руб. 30 коп., исходя из удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мочалова Валентина Васильевича к ООО ПКФ «Термодом» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Мочалова Валентина Васильевича стоимость восстановительного ремонта в <...> в размере 67710 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Мочалова Валентина Васильевича возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один) руб. 30 коп.; по оплате оценочных услуг в размере 2000 (две тысячи) руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., а всего 20231 (двадцать тысяч двести тридцать один) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Мочалова Валентина Васильевича к ООО ПКФ «Термодом» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014г.
Председательствующий
