Решение от 23 сентября 2014 года

    дело № 12-44 (14)                     Р Е Ш Е Н И Е              
 
             « 23 » сентября 2014 года                                с. Бессоновка
 
            Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агро-Бессоновское» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,           
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
             Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Бессоновское» признано виновным по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут напротив дома № по <адрес>, при надзоре за дорожным движением сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А.А., принадлежащий юридическому лицу ООО «Агро-Бессоновское», на котором не работали в установленном порядке внешние световые приборы (не работал левый передний габаритный огонь), юридическое лицо ООО «Агро-Бессоновское» в нарушение п.4
 
    ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения» не обеспечило проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
              В своем объяснении, данным сотрудникам ГИБДД, водитель Т.А.А. пояснил, что он работает водителем в ООО «Агро-Бессоновское». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в № часов № минут, исполняющая обязанности руководителя организации Петряева О.В. сказала, что нужно отвезти груз в <адрес>. Т.А.А. получил путевой лист № на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, подпись за механика в путевом листе поставила Петряева О.В. при этом осмотр и проверку технического состояния транспортного средства никто не проводил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного должностного лица ООО «Агро-Бессоновское», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из предоставленных материалов, ответственное должностное лицо за техническое состояние и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в ООО «Агро-Бессоновское» не назначалось.
 
    Будучи не согласным с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, генеральный директор ООО «Агро-Бессоновское» Петряев Д.В. подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указал следующее:
 
    1.Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных норм. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с учредительными документами.
 
    Согласно Уставу ООО «Агро-Бессоновское» (ст. 9.1) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Петряев Д.В., который не был уведомлен о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бессоновское» дела об административном правонарушении. Протокол составлен с участием заместителя генерального директора Петряевой О.В., которая не является законным представителем Общества.
 
    2. Протокол об административном правонарушении не был вручен законному представителю юридического лица, как это предусмотрено ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    3. В результате нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ были нарушены права законного представителя, что является основанием для отмены данного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Законный представитель общества был лишен возможности воспользоваться своим правами и обязанностями, предусмотренными ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    4. Дело было рассмотрено без участия законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении другого лица, если законным представителем выдана доверенность на участие в конкретном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Петряева О.В. не была наделена конкретными полномочиями на участие в этом деле.
 
    5. Генеральным директором Общества Петряевым Д.В. был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязал зам. генерального директора обеспечить ремонт транспортных средств и обеспечить безопасность перевозок грузов, недопущения выпуска на линию транспортных средств, имеющих неисправности, заключить договор со специализированной организацией, осуществляющий технический осмотр по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и медицинских осмотров водителей. Юридическим лицом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства «О безопасности дорожного движения».
 
    В данном случае вина заместителя генерального директора Петряевой О.В., которая не заключила договора на оказание услуг, но не юридического лица.
 
    6. Административным органом не решался вопрос о возможности квалификации данного правонарушения, как малозначительного. Машина находилась в исправном состоянии, тут же при инспекторе ГИБДД дальний свет был зажжен, и претензий со стороны органов ГИБДД не было. После возбуждения дела об административном правонарушении Общество прекратило отгрузку своим транспортом.
 
    7. При назначении административного наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заместитель генерального директора при составлении протокола и рассмотрении дела поясняла, что общество занимается сельским хозяйством всего лишь второй год, погодные условия в ДД.ММ.ГГГГ не позволили убрать урожай в полном объеме, зерно, которое было убрано с повышенной влажностью, реализовано по цене ниже себестоимости, уборка проводилась наемной техникой. В обществе имеются большие убытки, и решается вопрос о прекращении деятельности, поскольку финансовые возможности не позволяют осуществить посев зерновых культур. Однако, административным органом данные доводы не были приняты во внимание.
 
    8. Проведение внеплановой проверки, проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с прокуратурой.
 
    Решение о проведении административного расследования не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку оно проводится в случаях, когда осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Никакого расследования не проводилось, экспертиза не проводилась, директор не извещался ни о проведении расследования, ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела.
 
    Статьей 20 ФЗ 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.
 
    Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Агро-Бессоновское» Петряева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что она работает в ООО «Агро-Бессоновское» заместителем генерального директора. В организации на балансе находится 3 автомобиля, два из которых находятся в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут из гаража расположенного на току <адрес>, она направила в рейс автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, который перевозил семена подсолнечника из <адрес> в
 
    <адрес>. Выпуск на линию и технический контроль транспортного средства перед выездом на линию Петряева О.В. проверяла лично, должностного лица назначенного приказом и в обязанности которого входит проверка технического состояния транспортных средств, в ООО «Агро-Бессоновское» нет. На момент выезда из гаража автомобиль «<данные изъяты>» был исправлен и световые приборы у него работали в установленном режиме. Левый передний габаритный огонь перестал гореть во время движения автомобиля. Договора, с какими-либо организациями о проведении проверки технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию организации ООО «Агро-Бессоновское» она не заключала. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ на неё была возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией, осуществляющей технический осмотр по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и медицинских осмотров водителей, но она этого не сделала. Дело об административном правонарушении было первоначально возбуждено в отношении не установленного должностного лица ООО »Агро-Бессоновское», которое в дальнейшем было прекращено. Финансовое положение данной организации очень сложное, в работе используются наемные машины. У ООО »Агро-Бессоновское» нет финансовых средств, чтобы заплатить такой большой штраф.
 
             Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району по доверенности Мазурин Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что когда остановили автомашину, принадлежащую ОАО» Агро Бессоновское», световые приборы не работали (не работал левый передний габаритный огонь), лампочка была перегоревшая. В путевом листе была непонятная подпись лица, которое выпустило данное транспортное средство на линию, не была расшифрована подпись, поэтому было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Хотели привлечь к административной ответственности лицо, обязанное по выписки транспортного средства на линию. Заместитель директора Петряева О.В. представилось лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию. Когда проверили все документы, то оказалось, что у неё таких полномочий нет, поэтому вынесли Постановление в отношении юридического лица, т.к. юрлицо не назначило лица, ответственного за выпуск на линию технически исправных транспортных средств. В этом заключается вина юридического лица. Все проверки проводились в рамках административного расследования. Никакого согласования с прокуратурой в данном случае не требуется. Все документы вручались законному представителю ООО » Агро Бессоновское» Петряевой О.В., которая является законным представителем ООО »Агро Бессоновское» и действовала на основании доверенности генерального директора.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
 
             В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
             В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав представителя ООО «Агро-Бессоновское» Петряеву О.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Мазурина Е.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут напротив дома № по <адрес>, при надзоре за дорожным движением сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.А., принадлежащий юридическому лицу ООО «Агро-Бессоновское», на котором не работали в установленном порядке внешние световые приборы (не работал левый передний габаритный огонь).
 
        Частью 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Согласно Уставу ООО «Агро-Бессоновское» ст. 9.1 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Согласно ст. 9.8 данного устава, генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
 
    В пункте 2 пункта 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.
 
    Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными, противоречат материалам дела и отклоняются.
 
    Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Вместе с тем КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе, через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 25.4 КоАП РФ права.
 
    Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Агро-Бессоновское» является Петряев Д.В., который является родственником Петряевой О.В. (сыном), проживает в <адрес>, а Петряева О.В. на основании предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы и является законным представителем ООО «Агро-Бессоновское».
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ООО «Агро-Бессоновское» извещено телефонограммой, которое получено уполномоченным представителем общества Петряевой О.В.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен при участии представителя ООО «Агро-Бессоновское» Петряевой О.В., действующей на основании доверенности. В протокол имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено при явке Петряевой О.В., действующей на основании доверенности.
 
    Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Петряевой О.В. выдана Обществом с ограниченной ответственностью »Агро Бессоновское» в лице его генерального директора Петряева Д.В., с правом представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью »Агро Бессоновское» во всех государственных, муниципальных, судебных, административных органах, правоохранительных органах, в том числе, и ГИБДД и иных органах РФ, с правом получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе, от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы Общества с ограниченной ответственностью »Агро Бессоновское » в случае необходимости и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.      
 
    Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления, то есть с обеспечением административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
 
    Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ.
 
    Утверждение представителя ООО »Агро Бессоновское» Петряевой О.В., что протокол был составлен в отсутствие законного представителя, не был вручен законному представителю, дело было рассмотрено без участия законного представителя, является необоснованным.
 
    Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что проверка была внеплановой и проведена в нарушение ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ » О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» без согласования с прокуратурой, является необоснованной, поскольку никакой внеплановой проверки не проводилось и нарушение было выявлено при надзоре за дорожным движением.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.     
 
    Никаких доказательств, при которых правонарушение, совершенное ОАО »Агро Бессоновское» может быть признано малозначительным и может быть освобождено от ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Вина ОАО »Агро Бессоновское» в совершении правонарушения подтверждаются материалами настоящего дела и установлены судом.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имущественное положение не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
 
    суд считает, что допущенное обществом правонарушение является существенным, поскольку объектом его является безопасность дорожного движения, в связи с чем данное правонарушение не может быть квалифицировано судом как малозначительное.
 
    При назначении наказания размер штрафа в сумме 30 000 руб. определен административным органом в пределах санкции части 3
 
    ст. 12.31.1КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Данный размер штрафа установлен исходя из характера совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными, противоречат материалам дела и отклоняются судом.
 
             Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Т.С.П. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Агро-Бессоновское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Агро-Бессоновское» - без удовлетворения.                       
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
 
 
                         Судья :                       Л.Б. Панина