Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-6012-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Батурина А.И. к Батуриной М.В. о расторжении договора дарения,
У С Т А Н О В И Л :
Батурин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил ответчику квартиру по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения у него значительно ухудшилось материальное положение, кроме того, ответчик бесхозяйно обходиться с подаренной квартирой, что создает угрозу ее безвозвратной утраты. Просит расторгнуть договор дарения и передать указанную квартиру в его собственность.
В судебном заседании представитель истца Бердников Б.А. иск поддержал. Просил расторгнуть договор дарения квартиры, указал, что после заключения договора дарения ухудшилось его материальное положение как пенсионера, поскольку он получал денежные средства от сдачи внаем квартиры, полагал, что и в дальнейшем Батурина М.В., которая является <данные изъяты> будет оказывать ему материальную помощь, доказательств, такого утверждения не имеется, доказательством является то что ответчик иск признает. Также указал, что истцу известно, что в квартире невестка не делает ремонт, и это создает угрозу безвозвратной утраты квартиры, какое это имеет отношение к бывшему собственнику не обосновал.
Ответчик Батурина М.В. требования признала. Пояснила, что являлась супругой сына истца, который в 2005 году умер. В 2008 году ее сын – внук истца - приобрел квартиру по адресу <адрес> для сдачи в аренду. Чтобы не иметь статус гражданина имеющего имущество в собственности, в том числе для оплаты налога, примерно через два года <данные изъяты> оформил договор дарения квартиры на Батутрина А.И. В ДД.ММ.ГГГГ года по обоюдному согласию сторон было решено, что Батурин А.И. передаст ей квартиру по договору дарения, при этом она обещала передавать часть денежных средств от аренды квартиры истцу. Исковые требования она признает, потому что ей «надоели склоки», истец высказывает свое недовольство ее личной жизнью, она желает уехать из города к дочери в <адрес>. Также указала, что она не может подарить эту квартиру Батурину А.И. путем оформления договора дарения, так как он хочет именно «ее забрать».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батурин А.И. передал в дар Батуриной М.В. квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств того, что имелись существенные нарушения условий договора дарения, которые бы повлекли для Батурина А.И. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора, истцом и его представителем не представлено, заявление об ухудшении уровня жизни к таковым не относятся, поскольку по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в том числе обеспечение денежными средствами от сдачи в аренду имущества. Более того, ответчик пояснила, что она выразила готовность помогать денежными средствами добровольно, истец такого условия не ставил и соответственно, не было необходимости внесения его в договор.
При этом, спорная квартира, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.578 ГК РФ не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с подаренной квартиры создает угрозу ее безвозвратной утраты, истцом не представлены, а признание иска ответчиком, на которое ссылается представитель истца, об этом не свидетельствует и не является основанием для отмены дарения в судебном порядке.
Таким образом, оснований для расторжения договора дарения по основаниям указанным в ч.2 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств нарушения стороной ответчика существенных условий договора истец не представил, в судебном заседании не установлено, иные основания для расторжения договора, предусмотренные подп.2 ч.2 ст.450 ГК РФ не заявлены. При этом, ответчик, которая заявила о признании иска вправе, если того желает истец, безвозмездно передать истцу в собственность спорное жилое помещение, либо расторгнуть договор дарения оформив его соглашением в силу ч.1 ст.450 ГК РФ, в то время как компетенция суда по данным отношениям ограничена условиями ч.2 ст.450 ГК РФ, и признание иска ответчиком не отменяет такое ограничение.В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех условий для расторжения договора, предусмотренных вышеуказанной нормой права, факт нарушения его прав, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Батурина А.И. к Батуриной М.В. о расторжении договора дарения отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Волошина С.Э.
Копия верна Волошина С.Э.
