Решение от 23 сентября 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи                             Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре                     ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудавасова А.А.о к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Гудавасов А.А.о. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В последующем исковые требования были уточнены, от требований о взыскании недоплаченной суммы УТС истец отказался, о чем вынесено определение.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Cobalt, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт СТО, однако ремонт автомобиля истца до сих пор не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу в размере 68 423,08 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость услуг автоэксперта по определению УТС в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения сопутствующих требований нет.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
 
    Материалами дела установлено, что Гудавасову ФИО7о. принадлежит на праве собственности автомобиль – Chevrolet Cobalt, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Cobalt, г/н №, и автомобиля MAN, г/н №, под управлением ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказно в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Автомобиль Chevrolet Cobalt, г/н №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования СН № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».
 
    Истец обратился в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт в СТО ООО «АвтоСтар» со сроком действия до 10.04.2014г. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в данную СТО, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не был произведен.
 
    Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Звента», в соответствии с подготовленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, без учета износа составила 59 260,54 руб., стоимость УТС (по отчету №№) составила 6 162,44 руб.
 
    Указанные выше экспертные заключения суд принимает во внимание, так как не доверять им оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена дипломированным специалистом, кроме того, данные заключения ответчиком не оспорены, доказательств причинения ущерба автомобилю истца на другие суммы не представлено.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 68 423,07 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 706,18 руб. (59260,54 руб.:360дней*56 дней*8,25%:100%).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    Гудавасовым А.А.о. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
 
    Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.4 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010 г. возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Судом установлено, что Гудавасов А.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОСАО «Ингосстрах», где ему было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоСтар», поскольку условиями договора страхования предусмотрено производство страхового возмещения посредством ремонта у официального дилера. Согласно акту № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий выявлена необходимость проведения ремонтных воздействий. Таким образом, установлено, что ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств по договору страхования, а именно: выдано направление на ремонт автомобиля истца, где проводилась подготовка к работе, ДД.ММ.ГГГГ. был сделан заказ необходимых для ремонта истца запчастей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлена в ОСАО «Ингосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 69 952,98 руб. В ответ на данную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила сообщение.
 
    Суд полагает, что ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования в соответствии с его условиями, поскольку истцом были изменены требования на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо предусмотренной натуральной уже в последующем, после выдачи ему направления автомобиля на ремонт. Кроме того, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения истцу, т.е. его права были восстановлены до постановления решения судом. Таким образом, судом не установлено не соблюдение ответчиком требований потребителя, поэтому в требованиях о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы необходимо отказать.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости УТС в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором №13693-УТС от 01.07.2014г., квитанцией от 04.07.2014г., поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дел, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гудавасова ФИО8 стоимость услуг автоэксперта по определению УТС в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., а всего 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: