Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Давидян З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    М.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ <данные изъяты> о признании п. 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля <данные изъяты>, под залог транспортного средства, по условиям которого он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 22% годовых. Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского счета в ООО КБ <данные изъяты> которая фактически является кредитным договором, содержит условия оплаты страхового взноса на личное страхование по договору страхования № № со страховой компанией ООО СК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии, поскольку согласно п. 10.2 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита указано, что все сведения, содержащиеся в кредитном договоре, предоставлены исключительно для получения кредита. В связи с тем, что договор № является договором о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ <данные изъяты> данное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя и неосновательно получена ответчиком. Условия кредитного договора определены в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме. Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения договора отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, выбор страховой компании, предоставление кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другому тарифу, под иную процентную ставку. Права потребителя М.Е.Н. на свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком, также были нарушены. Кроме того, согласно п.4 кредитного договора Банк заключил с истцом Договор о залоге автомобиля, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 338 ГК РФ, тем самым Банк исключил риск невозврата выданных средств. Включив в кредитный договор условия оплаты страховой премии по страховому полису, согласно которому выгодоприобретателем назначен банк, приводят к тому, что банк получает возмещение дважды по договору залога и по страховому полису. При этом страховой полис выдан за счет истца, так как страховая премия включена в кредит. Заключение договора страхования увеличивает сумму кредита, поскольку процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму, в том числе и страховую премию. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствий недействительности части сделки в виде возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, размер которой определяется в соответствии с п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец М.Е.Н. и его представитель по доверенности С.Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.
 
    Представитель ответчика ООО КБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что при заключении кредитного договора банком М.Е.Н. дана исчерпывающая информации об условиях кредитования и разъяснены вопросы, имевшимся по условиям договора между истцом и банком. На основании заявления М.Е.Н. была перечислена денежная сумма <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Этот платеж произведен истцом добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос был перечислен страховщику ООО СК <данные изъяты> Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
 
    Представители третьих лиц ЗАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду не представил. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что между истцом и страховщиком без участия банка добровольно был заключен договор страхования жизни и здоровья. Сторонами была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии рассчитывалась из страховой суммы, с учетом срока договора страхования и составила <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии заемными средствами не запрещена действующим законодательством. Дополнительными условиями договора страхования страхователь подтвердил, что он получил Правила страхования, ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения. Страхователь собственноручно подписал договор страхования и, таким образом, в момент его заключения был полностью ознакомлен со всеми условиями договора страхования. Согласие на заключение договора страхования удостоверено личной подписью истца. ОО СК <данные изъяты> не является стороной по договору кредитования, не может влиять на условия соглашения о предоставлении банковского кредита.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты М.Е.Н. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 22 % годовых.
 
    Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ <данные изъяты> утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления банка, и Тарифами банка по программе розничного автокредитования <данные изъяты> утвержденными председателем Правления банка (протокол Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 16 заявления-анкеты на получение кредита, подписав указанное заявление-анкету, М.Е.Н. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.
 
    Судом установлено, что кредит в размере <данные изъяты> рублей был перечислен ООО КБ <данные изъяты> на счет №, открытый на имя М.Е.Н. в соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита.
 
    Основной целью кредита, в соответствии с п. 2 Заявления-Анкеты на получение кредита, являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
 
    Указанным пунктом договора также предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств на дополнительные цели, указанные в п.3 Заявления-Анкеты.
 
    Согласно п. п. 3.8 Заявления-Анкеты, дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT страхования, оплата продления гарантии.
 
    Из предложенных дополнительных целей кредита М.Е.Н. выбрал лишь –взнос в личное страхование.
 
    В день заключения кредитного договора истцу банком был предоставлен график платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора). Личная подпись М.Е.Н. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита (куда, в том числе была включена сумма <данные изъяты> рублей, причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья) и согласие с ней. В своем заявлении Банку от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. просил перечислить с его расчетного счета № оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взнос на личное страхование по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ООО «Страховая компания <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, заключив договор с ООО «Страховая компания <данные изъяты> и получив страховой полис №, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора ООО КБ <данные изъяты> не предъявил, суд не находит правовых оснований оснований для признания п. 3.8 кредитного договора под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, не соответствующим законодательству, а также не находит оснований для возложении обязанности на ООО КБ <данные изъяты> возвратить денежные средства, уплаченные в исполнение п. 3.8 договора, для взыскания убытков в виде уплаты процентов на сумму страховой премии.
 
    В силу положений пункта 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал М.Е.Н. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал М.Е.Н. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
 
    Списание денежных средств со счета М.Е.Н. в качестве оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей и их перечисление страховой компании осуществлено банком по его распоряжению и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Добровольное страхование жизни и здоровья подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре страхования, при этом в заявлении-анкете не содержится требования об уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора личного страхования заемщика. Страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставление кредита.
 
    Кроме того, судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им тарифы по программе розничного автокредитования <данные изъяты> введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика не предусмотрено Тарифом и не относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Тарифом предусмотрено страхование КАСКО, но в этом случае по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка. Согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он указал в качестве дополнительной услуги - взнос на личное страхование, а не страхование КАСКО. Таким образом, можно сделать вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита, а также что кредит не может быть выдан заемщику в отсутствие личного страхования.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе оплаты дополнительной услуги-взноса на личное страхование, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, указав, что кредит предоставлен ему в том числе и на дополнительны цели - взнос в личное страхование.
 
    Следовательно, доводы истца о том, что до него не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию, определены в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ <данные изъяты> и страховым полисом №. Из содержания страхового полиса № следует, что договор страхования между истцом и ООО «Страховая компания <данные изъяты> заключен в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которые М.Е.Н. получил, с которыми он ознакомился и согласился.
 
    Подписью истца в договоре страхования (страховом полисе) подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.
 
    Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование М.Е.Н. выразил свое желание на заключение договора страхования.
 
    При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал М.Е.Н. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, суду не представлено.
 
    Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, учитывая, что оплата дополнительной услуги в виде взноса в личное страхование была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    У суда не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал М.Е.Н. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
 
    Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.
 
    В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав М.Е.Н. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.
 
    Поскольку Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный Тульской области течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Таранец С.В.