Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-289/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года                ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клыкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыкова Р.В.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 15.07.2014 года Клыков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в 13 час. 05 мин. Клыков Р.В. управлял автомобилем в районе дома /// нарушил требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», управлял автомобилем при движении по дороге с одной полосой движения для попутного направления и двумя полосами во встречном направлении, в месте, где нанесена сплошная линия разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Клыков Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы Клыков Р.В. указал, что он +++ в /// выехал на полосу встречного движения с целью объезда транспортного средства, которое находилось в технически неисправном и статическом состоянии, а потому его действия надлежало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, с момента совершения вмененного ему правонарушения прошло более 3 месяцев, что, по мнению заявителя, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Клыковым Р.В. лично не получена, в адрес мирового судьи конверт с копией постановления возвращен (л.д.29), жалоба заявителем на постановление направлена почтовой связью +++ года, в связи с чем суд считает, что срок обжалования не пропущен.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол ... об административном правонарушении инспектором ДПС роты ... ПДПС ГИБДД (/// в отношении Клыкова Р.В. составлен +++ года. При составлении протокола Клыковым Р.В. каких-либо ходатайств не заявлено (л.д.5).
 
    В силу ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 вышеназванного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 вышеуказанного Кодекса только дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    По настоящему делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось; при этом санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административные наказания в виде: административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
 
    Определением командира ДПС ГИБДД /// майора полиции ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Клыкова Р.В. – направлено на рассмотрение мировому судье (л.д.4).
 
    На основании ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    +++ мировому судье судебного участка № /// Клыковым Р.В. представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.13), в связи с чем 21.04.2014 года определением мирового судьи судебного участка № /// ходатайство Клыкова Р.В. удовлетворено, дело передано в Ленинский районный суд г. Барнаула (л.д.15).
 
    Сопроводительной заместителя председателя Ленинского районного суда г. Барнаула ФИО5 от +++ настоящее дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула, поступило в судебный участок – +++ (л.д.18).
 
    В соответствии с ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, по состоянию на +++ срок давности привлечения Клыкова Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за период с +++ по +++ – составил всего <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.15 вышеназванного Кодекса, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула постановление в отношении Клыкова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 15.07.2014 года, то суд приходит к выводу о том, что данное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с соблюдением установленного законодателем РФ срока давности привлечения Клыкова Р.В. к административной ответственности. Всего срок давности по делу не превысил <данные изъяты>.
 
    Далее. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу п.1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.9.7. Правил дорожного движения – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Согласно Правилам дорожного движения знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» устанавливает направление движения только по полосам.
 
    Также, согласно Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Как усматривается из представленных материалов, +++ в 13 час. 05 мин. Клыков Р.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» в районе ///, по дороге с одной полосой движения для попутного направления и двумя полосами во встречном направлении, в месте, где нанесена сплошная линия разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от +++ года, в котором Клыков Р.В. указал в качестве объяснения «невнимательность» (л.д.5), рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от +++ со схемой совершения административного правонарушения, с которой Клыков Р.В. согласился (л.д.6), а также распечатками фотографий, согласно которым после объезда Клыковым Р.В. стоявшего транспортного средства – Клыков Р.В. продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (л.д.7-10).
 
    Утверждения Клыкова Р.В. в жалобе о том, +++ в /// он выехал на полосу встречного движения с целью объезда транспортного средства, которое находилось в технически неисправном и статическом состоянии, не опровергает доказательств, собранных по делу.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, выявившим совершенное Клыковым Р.В. административное правонарушение, не имеется.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Клыкову Р.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судьей решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыкова Р.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю///вого суда.
 
    Судья                                    Т.О. Вебер
 
    Копия верна. Судья:             Т.О. Вебер