Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., при секретаре Широких А. И., рассмотрев жалобу Бродникова Е.В. на:
 
    постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА 2025412) от 05 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Бродникова Е.В., <данные изъяты> по ст.12.18 КоАП РФ,
 
    решение командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Баушкинера А.Ю. от 28 марта 2014 года по жалобе Бродникова Е.В. на вышеуказанное постановление,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Бродников Е.В. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушение, за которое Бродников Е.В. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний 05 марта 2014 г. в 17 час. 31 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2190502 <номер> у д. № 290 по ул. Пушкинской г. Ижевска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
 
    Решением командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Баушкинера А.Ю. от 28 марта 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Бродникова Е.В. - без удовлетворения.
 
    На указанные постановление и решение должностных лиц заявителем подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим:
 
    - протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о событии правонарушения, не содержат описания действий заявителя, повлекших совершение предполагаемого правонарушения и квалифицированные в качестве противоправного деяния.
 
    - у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходам, поскольку помехи для движения пешеходам заявитель не создавал;
 
    - отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения вина, поскольку из-за транспортного средства, совершавшего маневр левого поворота с соседней полосы водитель Бродников Е. В. не видел пешеходов, переходящих проезжую часть;
 
    - со стороны должностного лица, вынесшего Постановление по делу об административном правонарушении имело место процессуальное нарушение его ходатайство, заявленное устно на месте совершения вмененного правонарушение об участии защитника оставлено без удовлетворения;
 
    - при рассмотрении жалобы заявителя командиром 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Баушкинером А.Ю. было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Хаймина Р. С..
 
    В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Бродников Е. В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, постольку жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ.
 
    Защитник Бродникова Е. В. Хаймин Р. С. доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отмене решения командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Баушкинера А.Ю. от 28 марта 2014 года и оставлению постановления по делу об административном правонарушении без изменения в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 г. в 17 час. 31 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2190502 <номер> у д. № 290 по ул. Пушкинской г. Ижевска, Бродников Е.В. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР произведенной записью, что свидетельствует из представленного CD-R диска. Из таковой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, на проезжей части.
 
    Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Следует отметить, что водитель Бродников Е. В. совершил данное правонарушение по неосторожности, при этом он должен был предвидеть наступление вредных последствий, тем более подъезжая к зоне пешеходного перехода, где видимость ограничена потоком движущихся транспортных средств в противоположном направлении. При этом, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, водитель Бродников Е. В. должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, а если видимость ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД.
 
    Также суд отмечает, что у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Обстоятельства создание помехи для движения не имеет значения при квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право Бродникова Е. В. на защиту прихожу к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.
 
    Как следует из материалов дела, Бродников Е. В. ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом не привлекал для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовал о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения. Указание Бродниковым Е. В. на наличие у него адвоката, не свидетельствует о том, что Бродников Е. В. заявлял ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными.
 
    Наказание назначено Бродникову Е.В. в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части отмены постановления не имеется.
 
    Решение командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Баушкинера А.Ю. от 28 марта 2014 года по жалобе Бродникова Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА 2025412) от 05 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Бродникова Е.В. полежит отмене по следующим основаниям.
 
    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), - и находится во взаимосвязи с ними.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
 
    Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускаются адвокат или иное лицо.
 
    Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенные им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    Частью 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
 
    Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
 
    Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
 
    В материалах дела имеется письменное ходатайство Бродникова Е. В. в котором он просит допустить к участию в производстве по делу его защитника Хаймина Р. С.
 
    Вместе с тем определением командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Баушкинера А.Ю. от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием на то, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом.
 
    Таким образом, при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку Бродникову Е. В. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
 
    Поскольку одновременно с жалобой на решение по жалобе по делу об административном правонарушении заявителем подана жалоба и на постановление по делу об административном правонарушении, постольку жалоба на постановление по делу об административно правонарушении, поданная должностному лицу не подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения по существу, поскольку данная жалоба разрешена при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Бродникова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Решение командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Баушкинера А.Ю. от 28 марта 2014 года по жалобе Бродникова Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА 2025412) от 05 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Бродникова Е.В. отменить.
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА 2025412) от 05 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Бродникова Е.В. оставить без изменения, жалобу Бродникова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.
 
    Судья Аккуратный А. В.