Решение от 23 сентября 2014 года

№2-629/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 23 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Кузьчуткомовой Л.Н. о принудительном выкупе земельного участка,
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьчуткомовой Л.Н. о принудительном выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с.Шошка Сыктывдинского района для государственных (муниципальных нужд). В обоснование требований истец указал, что органом местного самоуправления принято решение о строительстве объекта «Канализация», в целях чего получено соответствующее разрешение и выбран земельный участок, акт о выборе которого утвержден. Ответчик является собственником земельного участка, по которому будет проходить обозначенный объект, а именно, канализационные сети, в связи с чем, администрацией муниципального района принято решение об изъятии земельного участка, собственником которого является ответчик. Учитывая, что во внесудебном порядке решить вопрос с ответчиком о выкупе спорного участка не представилось возможным, администрация муниципального района «Сыктывдинский» обратилась с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Жохов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, уточнив выкупную стоимость земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы. Дополнительно указал, что ответчик является собственником земельного участка в м.Шурганово, на котором администрацией получено разрешение на строительство внеплощадочной сети водоснабжения канализации для объекта – средней общеобразовательной школы с.Шошка. Указывая на невозможность использования спорного земельного участка ответчиком по назначению ввиду прохождения по нему коммуникаций (трубы), а также на возможные затруднения при обслуживании канализационной сети, администрация просит суд принять решение о принудительном выкупе названного участка.
 
    Ответчик Кузьчуткомова Л.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
 
    Представитель ответчика Кузьчуткомовой Л.Н. Митяшина Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав, что обозначенная как истцом, так и экспертом выкупная стоимость земельного участка не включает в себя убытки ответчика, связанные с невозможностью выращивания картофеля в 2012 и 2013 годах, в связи с чем, полагала необходимым включить сумму неполученного дохода в размере <данные изъяты> в расчет выкупной стоимости.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузьчуткомова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: м.Шургановой, с.Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми, – что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из материалов дела следует, что 26.04.2011 комиссией произведен осмотр и выбор земельного участка для строительства объекта «Канализация» от школы в с.Шошка Сыктывдинского района Сыктывдинского района и принято решение о возможности оформления акта выбора земельного участка.
 
    Постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 16.05.2011 №5/1097 утвержден акт выбора земельного участка от 26.04.2011 для строительства объекта «Канализация» от школы в с.Шошка Сыктывдинского района и разрешено проектирование объекта.
 
    Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» 09.08.2011 выдано ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» разрешение на строительство объекта – «Средняя общеобразовательная школа на 115 мест. Школа на 80 учащихся» Внеплощадочные сети водоснабжения канализации: наружные сети водоснабжения: труба, протяженностью 59,64 м, наружные сети канализации: труба протяженностью 950 м.
 
    Как установлено из объяснений представителя истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» строительство обозначенного объекта на сегодняшний день завершено и часть объекта в виде канализационной сети проходит по земельному участку, собственником которого является ответчик, что ведет к затруднительности впоследствии обслуживания и эксплуатации сети, что и послужило основанием обращения администрации с настоящим исковым заявлением.
 
    Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
 
    Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
 
    Более того, одним из фундаментальных принципов гражданского права является принцип неприкосновенности собственности. Суть этого принципа заключается в том, чтобы собственники имущества имели возможность использовать свое имущество, не опасаясь его изъятия или ограничения использования. Этот же принцип реализуется и в земельном законодательстве, при этом он приобретает несколько иной характер.
 
    Таким образом, изъятие имущества, в том числе земельных участков как в гражданском, так и в земельном законодательстве предполагает наличие исключительных случаев.
 
    Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - объектов федерального транспорта, а также объектов транспорта регионального значения.
 
    В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления; решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на земельный участок, о чем собственник должен быть извещен (п.п. 1-2).
 
    Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии; выкуп земельного участка до истечения срока года со дня получения собственником уведомления об изъятии земельного участка допускается только с согласия собственника (п. 3).
 
    Согласно ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
 
    На основании ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
 
    Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что предшествовать подаче соответствующего искового заявления должно соблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка у собственника, включающую в себя принятие соответствующего решения об изъятии, а также уведомление собственника о таком решении не позднее, чем за год до предстоящего изъятия.
 
    Кроме того, важным этапом процедуры изъятия земельного участка является государственная регистрация решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество. Государственной регистрации подлежит не само решение как документ, а налагаемое им обременение на земельный участок. Собственник сохраняет до момента выкупа право собственности на земельный участок, но его правомочия определенным образом ограничены.
 
    При этом основанием подачи искового заявления уполномоченным органом является несогласие собственника с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд либо недостижение с ним соглашения о выкупной цене или других условиях выкупа.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает установленное законодателем требование, как соблюдение предусмотренной процедуры, предшествующей изъятию земельного участка у собственника, являющейся обязательной, а потому подлежащей проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.
 
    Несоблюдение уполномоченным органом процедуры, предшествующей изъятию земельного участка у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе земельного участка.
 
    В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что какое-либо решение об изъятии спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, и, как следствие, собственник имущества не предупреждался, что свидетельствует о несоблюдении администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» вышеуказанной процедуры изъятия земельного участка.
 
    Доказательств обратного в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не предоставлено.
 
    При этом ссылки представителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об имевшей место переписке с ответчиком по вопросу как обмена земельного участка, так и его выкупа, в подтверждение чего предоставлены соответствующие письма на имя Кузьчуткомовой Л.Н., суд во внимание не принимает, поскольку обозначенные письма администрации района «Сыктывдинский» не свидетельствуют о соблюдении органом местного самоуправления предусмотренной процедуры, равно как и не являются надлежащим доказательством принятия соответствующего решения об изъятии участка, его регистрации и уведомления об этом собственника.
 
    Доводы представителя истца о том, что использование Кузьчуткомовой Л.Н. земельного участка по его целевому назначению, не исключающего, в том числе возведение на нем жилого дома, в будущем будет препятствовать обслуживанию канализационной сети, суд находит несостоятельными, как немогущими являться безусловным и достаточным основанием удовлетворения исковых требований, поскольку данные доводы носят предположительный характер.
 
    Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры изъятия земельного участка у собственника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    При этом суд в рассматриваемом случае полагает необходимым отметить, что определенная экспертным заключением выкупная стоимость земельного участка ответчика, с которой согласился представитель истца, при несогласии с обозначенной стоимостью самого ответчика не может являться самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Кузьчуткомовой Л.Н. о принудительном выкупе земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 сентября 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова