Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре Токсамбаевой Д.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, третьим лицам министерству культуры <адрес>, ФИО10, ФИО11 с привлечением третьих лиц ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение
У с т а н о в и л :
ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав в обоснование своих доводов, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: ФИО15. Также истице принадлежит 40/97 долей <адрес> указанном доме. В целях улучшения своих жилищных условий истицей произведена реконструкция путем объединения двух квартир и установления легкой т перегородки с брусчатым каркасом. Соответствующими заключениями подтверждается, что реконструированная квартира не нарушает прав и законным интересов иных лиц, в связи с чем истица просит прекратить право общей долевой собственности ФИО16 на 40/97 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Прекратить право собственности ФИО17. на 40/97 доли <адрес>, жилой площадью 72,90 кв.м., общей площадью 96,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещена, не явилась.
Представитель истицы ФИО8 исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель управления строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, представитель министерства культуры <адрес>, ФИО18 будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
От министерства культуры <адрес> в суд поступил отзыв, согласно которому управлением по сохранению культурного наследия и культурного туризма выдано задание на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия, которым является <адрес>, а также согласовано техническое заключение. Реконструкция не нанесла ущерб зданию и не нанесла ущерб как объекту культурного наследия.
От ФИО19. в суд поступили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против реконструкции квартиры не возражают.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО20, является собственником <адрес> 40/97 долей <адрес>
В целях улучшения своих жилищных условий истица произвела в принадлежащей ей квартире реконструкцию, которая выразилась в объединении <адрес>, в связи с чем была установлена новая легкая перегородка с брусчатым каркасом. Было изменено расположение дверных проемов и раскрыты ранее заложенные проемы в капитальных стенах. В одном из таких проемов выполнена ниша со встроенным шкафом. Ширина проемов не увеличилась.
Любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное без получения на это соответствующих разрешений в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно технического заключения ООО ППФ «Модуль» основные строительные конструкции <адрес> жилом доме на момент обследования находятся в работоспособном или ограниченно работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Выполненная реконструкция не привела к ухудшению состояния здания и не нанесла ему ущерб как объекту культурного наследия.
В соответствии с заключением ФБУЗ «ФГЭ в АО» № от 19.12.2012г. условия проживания в квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция <адрес> литер А по <адрес> не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Кроме того, получены согласия соседей-собственников иных квартир в доме.
Таким образом, судом установлено, что произведенная экспертиза не противоречит требования действующего законодательства и не нарушает права и интересы иных лиц.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № по выделу доли в <адрес> домовладении по адресу: <адрес> комиссия экспертов рекомендует выделить 40/97 доли из состава коммунальной <адрес>; объединить выделенную часть коммунальной <адрес> ранее существовавшую <адрес> общец площадью 29,4 кв.м. Квартире общей площадью 69,8 кв.м. присвоить номер 7.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
Поскольку истица единственный участник долевой собственности, учитывая заключение комиссии экспертов, у суда имеются основания для удовлетворения иска в этой части.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Прекратить право общей долевой собственности ФИО21 на 40/97 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО22 на 40/97 доли <адрес>, жилой площадью 72,90 кв.м., общей площадью 96,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО23 право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
