Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2779\ 14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха Николая Владимировича к Пичугиной Лидии Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Рябуха Н.В. обратился в суд с иском к Пичугиной Л.М. и просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащей Рябуха Н.В. на праве общей долевой собственности квартире <данные изъяты> в г.Саратове, вреда сумму в размере 96325 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в порядке возврата государственную пошлину в размере 3289,75 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб.; стоимость юридических услуг, с комиссией банка в размере 15050 руб. По тем основаниям, что истец является собственников квартиры <данные изъяты>. Указывает, что 23.08.2012г. произошел залив квартир №№ <данные изъяты> в г. <данные изъяты> находящейся в этом же доме на 8 этаже. Указывает, что <данные изъяты>. составлен акт залива, в котором зафиксированы повреждения, причиненные заливом, а также установлена причина залива указанных выше квартир и вина собственника квартиры № <данные изъяты> в произошедшем заливе. Указывает, что собственником квартиры № <данные изъяты> является Пичугина Л.М. Указывает, что для определения величины ущерба, причиненного квартире 24 истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков». Согласно заключению стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 96325 руб.
В судебное заседание истец Рябуха Н.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представители, по доверенностям Лазариди А.С., Борисов К.Д., поддержали исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.
Ответчик Пичугина Л.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, по доверенности Богачев О.А., в судебном заседании не оспаривал факт залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласен с исковыми требованиями в части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Рябуха Н.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.6/.
Судом установлено, что 23 августа 201г. произошел залив квартир №№ <данные изъяты> в <данные изъяты>, находящейся в этом же доме на 8 этаже, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с актом, составленным ООО «УК «Оптимист», был проведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: г.<данные изъяты> Комиссией было установлено на <данные изъяты> минут в квартире <данные изъяты>: в кухне на стенах отошли обои по <данные изъяты> над окном, на полу, ламинат видны лужи, под люстрами лужи воды в 2-х местах, при выходе из кухни в коридор арка 1 кв.м. выступает вода из под ламината (4 плитки), в коридоре под люстрой лужи воды 0,5-1м., над входной дверью в квартиру провисла декоративная отделка дверного проема, в электрощитке находится вода, в ванной на потолке вокруг декоративных светильников и в левом углу между потолком и стеной, размер 0,2-0,5м., наблюдаются ореолы протечки воды на гипсокартоне, размер 0,5 м. в правом углу 0,2-0,03 см., также ореол протечки воды; в спальне с люстры текла вода на кровать и постельные принадлежности (4 одеяла и покрывало); лужа воды перед окном 0,2-0,2; хрустальная тарелка люстры наполнена водой /л.д.7/.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Рябуха В.Ю., Воронцова Е.С., Бережнова С.Ю., Серов И.С. также указали на факт залития квартиры.
Для определения стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов, повреждений квартиры №24 по адресу: г.Саратов, ул.Советская, д.86/70, причиненных в результате залива, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» № ТВ-09 от 02.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате ее залива, в действовавших ценах сложившихся в регионе (Саратовская область), на момент проведения экспертного исследования составляет – 41 431 руб. 50 коп. В результате проведенного обследования установлено, что люстра в коридоре, люстра в спальне, хрустальная тарелка не повреждены и находятся в рабочем состоянии. На поверхности металлических элементов наблюдаются следы окисления. Так как осветительное оборудование находится в рабочем состоянии, экспертом не рассчитывалась его стоимость. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта после залива в локальном сметном расчете предусмотрены работы по зачистке контактов и крепежных элементов.
Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт залива, согласен со стоимостью размера ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Межрегиональе экспертно-правовое бюро» от 02.09.2014г., № ТВ-09.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая признание представителем ответчиков факта залива квартиры, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, было залито в результате проведения работ по демонтажу радиаторов отопления. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению
При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» № ТВ-09 от 02.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.Советская, д.86/70, кв. 24 составляет 41 431,50 руб.
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, заключение эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» от 24.03.2014г., № 13/03, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 96325 руб., суд в качестве доказательства, <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 41 431, 50 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры суд отказывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пичугиной Л.М. расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб. в пользу истца Рябуха Н.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
