Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 12-62/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
город Шахунья 23 сентября 2014 года
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием индивидуального предпринимателя Березиной А.В., ее защитника адвоката Шохирева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу индивидуального предпринимателя
 
    Березиной А. В., <данные изъяты>
 
    на постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья Опаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым индивидуальный предприниматель Березина А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья Опаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Березина А.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Березина А.В. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Березиной А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено.
 
    Защитнику разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено.
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Березина А.В. вину в совершении административного правонарушения признала, просила снизить наказание ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ – до 4 000 рублей, пояснила, что на нее составлено 37 таких протоколов и сумма штрафов очень значительна. Также Березина А.В. просила восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с жалобой на постановление она обратилась в установленный законом срок в Арбитражный суд Нижегородской области, но Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании защитник Березиной А.В. адвокат Шохирев А.Л. просил снизить назначенное Березиной А.В. наказание ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ – до 4 000 рублей.
 
    Лицо, составившее протокол, - начальник ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья – Опарова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При таких обстоятельствах судья рассмотрел жалобу в отсутствие начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья Опаровой Е.В.
 
    Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья Опаровой Е.В. следует изменить, а жалобу индивидуального предпринимателя Березной А.В. удовлетворить частично.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является, в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлена обязанность принимающей стороны представлять в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня уведомление о прибытии иностранного гражданина в случаях, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
 
    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Березина А.В., осуществляя вид экономической деятельности – гостиница, в нарушение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не уведомила орган миграционного учета, а именно ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, о том, что гражданин Беларуси Кадетов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы ИП Березина А.В., расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт установлен начальником ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
 
        В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
        Березина А.В. просит восстановить срок обжалования, поскольку арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
    В установленный законом срок Березина А.В. обратилась с жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области.
 
    Данная жалоба была принята к производству Арбитражного суда Нижегородской области, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ней было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    С учетом вышеуказанного, суд полагает, что ошибочное обращение с жалобой на постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья в Арбитражный суд Нижегородской области и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина индивидуального предпринимателя Березиной А.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: журналом учета, актом проверки, докладной запиской, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности индивидуального предпринимателя Березиной А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совершенное индивидуальным предпринимателем Березиной А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным изменить назначенное административное наказание, снизив размер штрафа.
 
    Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П следует, что судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания следует назначить административный штраф ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.
 
    Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Учитывая то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Березина А.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывая финансовое положение Березиной А.В., а именно доход, налоговые платежи, подтвержденное представленными доказательствами, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу индивидуального предпринимателя Березиной А. В. удовлетворить частично, постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Березиной А. В. изменить, снизив размер назначенного штрафа до 4 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Копии решения направить индивидуальному предпринимателю Березиной А.В., в ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья в течение трех суток.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья:            (подпись)            М.М.Арефьева
 
    Копия верна:
 
Судья:                            М.М.Арефьева