Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-586/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
23 сентября 2014 годаг. Мытищи, Московской обл.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировой судья судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцева А. В.,
при секретаре судебного заседания - Коропчан П. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/14 по иску Маркина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маркина А.Н. страховую выплату в размере 4 176 рублей 05 копеек, неустойку в размере 4 176 рублей 05 копеек, моральный в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 150 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 176 рублей 05 копеек, а всего взыскать в пользу истца 43 678 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мировой судья А. В. Сукорцева
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Мытищи, Московской обл.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировой судья судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцева А. В.,
при секретаре судебного заседания - Коропчан П. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/14 по иску Маркина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Маркин А. Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», гос. рег. знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 55 508 руб. 90 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда <НОМЕР>|<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом скрытых повреждений составила 81 634 руб. 00 коп. Маркин А. Н. повторно обратился в «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о дополнительной страховой выплате в размере 26 125 рублей 10 копеек. <ДАТА3> «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату в размере 8 712 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 413 руб. 10 коп., неустойку в размере 15 180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 26 296 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 150 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1 000 рублей.
Истец Маркин А. Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснив суду, что восстановительный ремонт автомобиля её доверителя, был проведен без учета износа запчастей и материалов, в связи с чем, она просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 176 рублей 05 копеек, с учётом процента износа (26,85%), в остальной части, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании по доверенности <ФИО3> исковые требования не признала в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы гражданского дела. Суду пояснила, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании калькуляции расходов, рассчитанных в соответствии с законом с учетом износа произвело выплату страхового возмещения в размере 55 508 рублей 90 копеек. Кроме того, <ДАТА4> в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу произведена выплата неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО в размере 8 712 рублей. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязательство перед Маркиным А. Н. надлежащим образом, в связи с чем, требования дополнительных выплат является незаконным и необоснованным
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Маркина А. Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленной копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д.7) и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.20113 г. ( л.д. 33).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ <НОМЕР>, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 55 508 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 45).
Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недостаточна для восстановления его автомобиля, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, согласно заказ-наряда № ЦШМ/<НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос. рег. знак <НОМЕР> без учета износа составила 81 634 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
В соответствии с п.п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, о чем также указано в п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого помимо указанного следует, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, автомобиль 2008 года выпуска, в связи с чем, при взыскании суммы восстановительного ремонта, необходимо учитывать процент износа.
Согласно представленного ответчиком Заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) <НОМЕР>, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26, 85 % (л.д.42-43).
В судебном заседании, представитель истца, не возражала против перерасчёта заявленной суммы страхового возмещения с учётом процента износа, указанного в вышеуказанном заключении, а именно 26,85%.
Таким образом, согласно заказ-наряда № ЦШМ/<НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость выполненных работ, с учётом скидки, составляет 32 334 рубля ((38 040 руб. - 5706 руб. (15%) = 32 334 руб)).
Стоимость запчастей и материалов, с учётом процента износа, составляет 36 062 руб. 95 коп.: 1) 49 300 руб.x26,85%=13 237 руб. 05 коп.; 2) 49 300 руб. - 13 237 руб. 05 коп. = 36 062 руб. 95 коп.
Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 36 062 руб. 95 коп. + 32 334 руб. = 68 396 руб. 95 коп.
Как следует из акта о страховом случае <НОМЕР>, ответчик произвел страховую выплату в размере 55 508 руб. 90 коп. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого на счет Маркина А. Н. переведена сумма пени по полису DDD 0597957110 за ущерб ТС Тойота <НОМЕР> в размере 8 712 рублей. (л.д.57) Указанную сумму, суд расценивает как доплату страхового возмещения.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 55 508 руб. 90 коп. + 8 712 руб. = 64 220 рублей 90 коп.
Размер невыплаченной страховой суммы составляет 4 176 руб. 05 коп. (12 888 руб. 05. Коп. - 8 712 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 15 180 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, однако принимает во внимание, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 4 176 рублей 05 коп.
Оценивая доводы представителя истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда потребителю обусловлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, характер нарушения ответчиком прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, а разумной, и соответствующей характеру причиненного вреда находит сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, поданная ответчику досудебная претензия о выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Исходя из изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составит 9 176 руб. 05 коп. ( (4 176 руб. 05 коп. + 4 176 руб. 05 коп. +10 000 руб.) х 50%), которая при удовлетворении требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15 150 руб. (л.д. 28-29, 30, 31), расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.58), которые при удовлетворении исковых требований суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маркина А.Н. страховую выплату в размере 4 176 рублей 05 копеек, неустойку в размере 4 176 рублей 05 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 150 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 176 рублей 05 копеек, а всего взыскать в пользу истца 43 678 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления через мирового судью судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области.
Мировой судья А. В. Сукорцева
Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2014 года.
Мировой судья А. В. Сукорцева
