Решение от 23 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-403/2014
 
    Дело №5-403/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
             г. Наро-Фоминск 23 сентября 2014 года
 
             Мировой судья 307  судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Е.И. Суворова, ссоблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КРФо АП,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФо АП,
 
     в отношении  Мотошина <ФИО1>, <ДАТА> рождения  уроженца: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>,   фактически  проживающий по  адресу:  <АДРЕС>, в прошлом привлекался ли к административной ответственности в течение года  -    <ДАТА3>  по  ст.  12.9  ч.  2  КРФо АП,   <ДАТА4>  по  ст.  12.9  ч.  2  КРФо АП, <ДАТА5>   по  ст.  12.9  ч.  2  КРФо АП,<ДАТА6>  по  ст.  20.25  ч.  1  КРФо АП, 
 
У С Т А Н О В И Л:Мотошин <ФИО><ФИО3>   <ДАТА7> в 03   часов 50  минут  после управления  автомобилем Шевроле  Круз  р\з <НОМЕР>   у дома  <НОМЕР>   по  ул. <АДРЕС>не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Тем самым Мотошин <ФИО>  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливающую административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Мотошин <ФИО>    вину не признал,   в судебном заседании    пояснил,  что     <ДАТА7>   автомобилем  не управлял.  Его  автомобиль  был  припаркован  на стоянке   у   магазина  « Вест».  Он  с   товарищем  сидел  в   машине.      Не    оспаривает,  что   был  в состоянии  алкогольного  опьянения.       Однако    автомобилем   он  не управлял,  считает,  что  на тот  момент    он   являлся   пешеходом, поэтому и отказался  от  требования подъехавших  сотрудников   ДПС  от  прохождения   освидетельствования   на состояние   опьянения. Считает,   что    действия   сотрудников  ДПС  были  неправомерными,   а   участвовавших        в  процессуальных  действиях    понятых - заинтересованными  лицами. 
 
             Допрошенный   в   ходе судебного    заседания    свидетель <ФИО5>    Михаил   Алексеевич  пояснил,  Мотошина <ФИО>знал,  так    как раньше   вместе работали  в   одной   службе такси. <ДАТА8>   около  4 часов   утра,    на тот  момент  он работал  в   службе   такси,     возвращался после   своей   смены   в  диспетчерскую    службы,  которая   расположена  на втором  этаже    магазина  « Вест»  на   ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>.  Обратил  внимание,  что  на обочине стоял     автомобиль  белый  « Шевроле  Круз»,  в котором    громко  играла  музыка.    Когда   пришел  в  диспетчерскую,   через    камеры  наружного  наблюдения   с   коллегой  <ФИО6>  стали   наблюдать  за  этой  машиной.   Она   уже стояла на   стоянке   возле   магазина.   По всем  признакам   водитель    и  находившиеся в нем  пассажиры  были  в состоянии  алкогольного    опьянения.   <ФИО6>   вызвал  сотрудников  ДПС.   Долгое   время       ДПС  не было,  но  как   только    автомобиль  тронулся с   места,    подъехали  сотрудники     ДПС. Он    и <ФИО6>    были  приглашены   в   качестве    понятых.     В   их присутствии     Мотошин <ФИО>   отказался  от  прохождения       освидетельствования на состояние   алкогольного   опьянения.  О  чем  были  составлены  протоколы,  в которых они  расписались.
 
             Свидетель <ФИО6>   в судебном  заседании  пояснил,  что  ранее он  не был  знаком с Мотошиным <ФИО>.,    работает  в   службе  такси   водителем.   Ночью,  число  он  не помнит,   он  подъехал  на   стоянку такси  к   магазину  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  прошел  в   диспетчерскую  службы.    Из  диспетчерской   через  камеру  наружного  наблюдения   увидел,  что    к    магазину  подъехала  белая     автомашина  « Шевроле  Круз»,   перед  этим   он  ее  видел    у  ТЦ « Серпантин».   Люди  возле  машины     суетились.      Когда в   диспетчерскую  пришел    <ФИО5>,    он  уточнил  у   последнего,  пьяные  ли  они  или  нет.   После   этого  он   вызвал  сотрудников  ДПС.    Когда    автомобиль    начал  совершать  маневр,   в   этот  момент     подъехали сотрудники  полиции.   Он  и  <ФИО5>   были  приглашены    в  качестве  понятых,   в   их  присутствии   Мотошин <ФИО>  отказался  от  прохождения    медицинского  освидетельствования.
 
             Согласно  представленного   объяснения свидетеля   <ФИО9>- инспектора   ДПС  УМВД   по  <АДРЕС>   району, <ДАТА8>     он     с инспектором   <ФИО10>  находился на маршруте патрулирования    на пересечении   улиц   <АДРЕС>,   когда   им   поступил  сигнал.  Подъехав  на   ул. <АДРЕС>,   увидели,  что  автомобиль    Шевроле  Круз белого  цвета    р\н   <НОМЕР>   совершает  разворот   напротив магазина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  После   чего    на патрульной   машине   они  подъехали  к указанной  машине.  Водителю     были   объявлены   причины   и  суть  остановки. Водителю  Мотошину <ФИО>  было  предложено  пройти  медицинское освидетельствование,  от   прохождения   которого    он  отказался в   присутствии   двух  понятых,  которые были очевидцами    всех  событий.   Изначально Мотошин <ФИО>  препятствовал    эвакуации  автомобиля,    спрятал  ключи.   После   разъяснения  Мотошину <ФИО>  о  том,  что   в   случае    отсутствия   ключей,  автомобиль  будет  погружен    спец.эвакуатором,  вызов   которого  является дорогостоящим,  Мотошин <ФИО>.передал    ключи   от  транспортного  средства.
 
 
    Суд, выслушав Мотошина <ФИО> свидетелей,исследовав письменные материалы дела, считает установленной его вину  в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все квалифицирующие признаки данного правонарушения нашли свое подтверждение в суде. У суда нет оснований, не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО9>, свидетелей  <ФИО6>   и  <ФИО11>,   которые         были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КРФо АП, не заинтересованы в исходе дела и поэтому объективно  и последовательно описывают событие административного  правонарушения  
 
    Не признание вины Мотошиным <ФИО>  и искажение фактических обстоятельств дела суд расценивает, как его способ защиты и    попытку  избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) указывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> \п. 8.\ Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26  КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направление  на мед.освидетельствование указаны в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мотошиным <ФИО12>протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,  из которых следует, что  Мотошин <ФИО>  имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи,  шаткая походка, после     отказа   освидетельствования   на месте, пройти  медицинское освидетельствование   отказался, рапортом сотрудника ОГИБДД <ФИО9>.
 
    Действия сотрудника ДПС и составленные им протоколы Мотошин <ФИО>     не обжаловал. Ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности согласно ст.25.1 КРФо АП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к Мотошину <ФИО>. в действиях сотрудников ДПС, не установлено.
 
    При назначении наказания, суд учитывает, что  Мотошин <ФИО>ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что согласно ст.4.3 КРФо АП является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 КРФо АП, по  делу судом не установлено.
 
             На основании ст.29.9- 29.11 КРФоАП, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
       Признать Мотошина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и  восемь месяцев.
 
 
             Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по МО (УМВД РФ по Наро-Фоминскому р-ну) ИНН:5030005816, КПП 503001001, ОКТМО 46638000, БИК: 044583001,
 
    р\с: 40101810600000010102, наименование банка- отделение 1 Москва,   КБК:18811630020016000140
 
    Наименование платежа: штраф по протоколу <НОМЕР>
 
             Разъяснить Мотошину <ФИО>что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты  лицо, лишенное специального права, обязано  заявить об этом в тот же срок. Согласно ст.32.7 КРФо АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 
 
             Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления. Мировой судья Е.И.Суворова