Решение от 23 сентября 2014 года

    судья: Попов П.А. дело № 12-<...>/2014
 
РЕШЕНИЕ
    «23» сентября 2014 г. г. Краснодар
 
    судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Овдиенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Бриз» - Беднова Э.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Бриз» – Беднова Э.В.
 
установил:
 
    постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27 мая 2014 г. № <...> директор ООО УК «Бриз» – Беднов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО УК «Бриз» – Беднова Э.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО УК «Бриз» – Беднов Э.В. просит решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. отменить и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Письменных возражений на жалобу не представлено.
 
    Разрешая вопрос о необходимости восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. получена директором ООО УК «Бриз» – Бедновым Э.В. 21 августа 2014 г., что подтверждается соответствующей записью в справочном листе настоящего дела.
 
    Жалоба директора ООО УК «Бриз» – Беднова Э.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. была направлена в адрес Геленджикского городского суда Краснодарского края по средствам почтовой связи 29 августа 2014 г., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.
 
    При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. фактически не был пропущен, и, следовательно, оснований для его восстановления не усматривается.
 
    Кроме того, судья Краснодарского краевого суда учитывает, что лица, участвующие в деле, и их представители, в вышестоящий суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей, неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как установлено и следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО УК «Бриз» – Беднова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило не соблюдение данным лицом требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
 
    С такими выводами судьи можно согласиться.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 рублей до 50 000 рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от 250000 рублей до 300000 рублей.
 
    Как установлено и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по поручению прокуратуры Краснодарского края, было выявлено, что Беднов Э.В., являясь директором ООО УК «Бриз», в нарушение требований «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № <...>, на официальном сайте в сети «Интернет» не в полном объеме размещал информацию о деятельности ООО УК «Бриз».
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совершенное должностным лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27 мая 2014 г. № <...> и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО УК «Бриз» – Беднову Э.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО УК «Бриз» – Беднова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. может быть признано по существу правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
 
решил:
 
    решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Бриз» – Беднова Э.В. – без удовлетворения.
 
    судья Краснодарского краевого суда