Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-597/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кургузова М.В.,
 
    при секретаре Ткачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части не наложения ареста на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №№, в части не наложения ареста на недвижимое имущество.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала, пояснив, что апреле 2014 года, в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1 к ФИО2 заявителю стало известно о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства № не наложили обеспечительный арест на недвижимое имущество должника, в связи с чем, ФИО2 смог произвести его отчуждение. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей незаконно, нарушает права взыскателя. Просит суд удовлетворить жалобу в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что в марте 2014 года представитель взыскателя ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства, ей было известно о всех совершенных исполнительных действиях, и о его окончании, на момент подачи жалобы 10-тидневный срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей истек. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей установлен специальный десятидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму № рубля.
 
    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7
 
    Как видно из содержания жалобы заявителю ФИО1 в № года стало известно о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями арест на недвижимое имущество не накладывался.
 
    Как уточнила в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1 к ФИО2 заявителю стало известно о бездействии судебных приставов-исполнителей в части не наложения ареста на имущество должника. Точную дату назвала как ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, рассматриваемая жалоба об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части не наложения ареста на недвижимое имущество подана в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-тидневного срока для оспаривания действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей.
 
    Доводов относительно уважительности пропуска указанного срока, кроме мнения о том, что он не пропущен, заявителем и его представителем не представлено.
 
    Таким образом, в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части не наложения ареста на недвижимое имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Федеральный судья                              М.В. Кургузов