Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-1523/14-14г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ягерь Е.А.,
при секретаре Переверзевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Виктора Антоновича, Алексеевой Галины Григорьевны, Алексеевой Ирины Викторовны к Русанову Юрию Сергеевичу, Русановой Валентине Михайловне, Кононовой Кристине Юрьевне, Железчиковой Вере Игоревне об устранении самовольной перепланировки и переустройства мест общего пользования,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев В.А., Алексеева Г.Г., Алексеева И.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Русанову Ю.С., Русановой В.М., Кононовой К.Ю., Железчиковой В.И. об устранении самовольной перепланировки и переустройства мест общего пользования, мотивируя свои требования тем, что они проживают в жилом помещении № <адрес>-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по учету и распределению жилья Администрации <адрес> с Алексеевым В.А. заключен договор социального найма № на указанную жилую площадь. Вышеназванное жилое помещение состояло из 2-х комнат: площадью <данные изъяты>, которая была предоставлена им, и площадью <данные изъяты> которая была предоставлена ответчикам. Указанные жилые комнаты имеют одно место общего пользования - коридор. В ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевым В.А. по устному согласованию с ответчиком Русановым Ю.С. самовольно была возведена перегородка в коридоре между помещениями № и № <адрес>-а по <адрес> в виде стены, выполненной из силикатного кирпича, толщиной в полкирпича. Поскольку никакой проектно-разрешительной документации на перепланировку места общего пользования не имелось, и перегородка была возведена за счет средств Алексеева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. им было принято решение снести вышеуказанную перегородку, что впоследствии было сделано. С данным решением ответчики не согласились. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было подано исковое заявление с требованием обязать Алексеева В.А. восстановить перегородку, однако в исковых требованиях Решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Вместе с тем, факт незаконного возведения перегородки был установлен в судебном заседании, что отражено в вышеуказанном решении суда. Не получив желаемого результата ответчиком Русановым Ю.С. была самовольно возведена перегородка на месте ранее снесенной, никакой документации, разрешающей возведение перегородки у ответчика Русанова Ю.С. не имеется. Таким образом, действия ответчика Русанова Ю.С. по перепланировке места общего пользования произведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а также лишают истцов возможности полноценного использования общего имущества. В связи с чем просят обязать ответчиков привести место общего пользования в прежнее состояние, путем сноса незаконно возведенной перегородки. Расходы по сносу возложить на ответчиков. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истцы Алексеев В.А. и Алексеева И.В., представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Алексеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Русанов Ю.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв на исковое заявление.
Ответчик Русанова В.М., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, отзыв на исковое заявление.
Ответчик Кононова К.Ю., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, отзыв на исковое заявление.
Ответчик Железчикова В.И., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Алексеев В.А. является нанимателем жилого помещения № в <адрес>А по <адрес>, вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают жена – Алексеева Г.Г. и дочь – Алексеева И.В., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).
Жилое помещение № в <адрес>А по <адрес> принадлежит на праве собственности Железчиковой В.И., право собственности на данное жилое помещение у Русанова Ю.С., Русановой В.М., Кононовой К.Ю. прекращено, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).
Вышеназванное жилое помещение состояло из 2-х комнат: площадью 16,5 кв.м, которая была предоставлена истцам Алексеевым, и площадью 16,4 кв.м, которая была предоставлена ответчикам Русановым. Указанные жилые комнаты имеют одно место общего пользования – коридор, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.8-10).
Из объяснений истцов в суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевым В.А. по устному согласованию с ответчиком Русановым Ю.С. самовольно была возведена перегородка в коридоре между помещениями № и №а <адрес>-а по <адрес> в виде стены, выполненной из силикатного кирпича, толщиной в полкирпича. Поскольку никакой проектно-разрешительной документации на перепланировку места общего пользования не имелось, и перегородка была возведена за счет средств Алексеева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. им было принято решение снести вышеуказанную перегородку, что впоследствии было сделано. С данным решением ответчики не согласились. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было подано исковое заявление с требованием обязать Алексеева В.А. восстановить перегородку, однако в исковых требованиях решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано (л.д.4-5). Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако не получив желаемого результата ответчиком Русановым Ю.С. была самовольно возведена перегородка на месте ранее снесенной, никакой документации, разрешающей возведение перегородки у ответчика Русанова Ю.С. не имеется. Таким образом, действия ответчика Русанова Ю.С. по перепланировке места общего пользования произведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а также лишают истцов возможности полноценного использования общего имущества.
Частями 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что кирпичная стена в коридоре между помещениями № и № <адрес>-а по <адрес> была возведена ответчиками самовольно, без каких-либо разрешений. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Русанова Ю.С., ФИО11 к Алексееву В.А., Алексеевой Г.Г., Алексеевой И.В. о восстановлении кирпичной стены установлено, что согласно абрис.1 этажа <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что перегородка в коридоре между спорными жилыми помещениями отсутствует. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ никаких разрешений на переустройство перегородки между спорными жилыми помещениями в материалах инвентарного дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется перепланировка без соответствующих разрешений, в результате которой возведена перегородка в коридоре между помещениями № и 6-а <адрес>-а по <адрес>, в связи с чем, требования о сносе указанной перегородки являются обоснованными.
В тоже время, суд считает необходимым, в силу ст. 29 ЖК РФ, возложить обязанность и расходы по сносу перегородки на Железчикову В.И., которая в настоящее время является собственником жилого помещения №№ <адрес>-а по <адрес>, отказав, таким образом, в удовлетворении требований к Русанову Ю.С., Русановой В.М., Кононовой К.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеева Виктора Антоновича, Алексеевой Галины Григорьевны, Алексеевой Ирины Викторовны к Русанову Юрию Сергеевичу, Русановой Валентине Михайловне, Кононовой Кристине Юрьевне, Железчиковой Вере Игоревне об устранении самовольной перепланировки и переустройства мест общего пользования удовлетворить частично.
Обязать Железчикову Веру Игоревну снести перегородку в коридоре между помещениями № и № <адрес>-а по <адрес>, с возложением расходов по сносу перегородки на Железчикову Веру Игоревну.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2014г.
Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Ягерь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
