Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
23 сентября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. и его защитника Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного учдстка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от дата К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата. в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>.
В жалобе К. и его защитник Е. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо дело направить на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что дело было рассмотрено в отсутствие К. в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться гарантированными ему правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, санкция ст. 12.26 КоАП РФ одним из видов наказания предусматривает административный арест, в связи с чем участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным. Выводы суда о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании К. и его защитник Е. поддержали доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав К., защитника Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, " свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления К. на медицинское освидетельствование указано на наличие запаха алкоголя изо рта и несоответствующее обстановке поведение.
При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что К. находился в состоянии опьянения.
Совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от дата., в котором имеется запись о том, что К. от объяснений и подписей отказался (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата., от подписи в котором К. отказался (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата., подписи в котором К. отказался (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении № от дата., в котором зафиксирован отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором К. также отказался (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства № от дата.;
- объяснениями свидетелей П. и Н. от дата., подтвердивших отказ К. от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, медицинского освидетельствования, дачи объяснений и подписей в административных документах.
Все вышеперечисленные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие К. мировой судья лишил его возможности воспользоваться гарантированными ему правами, предусмотренными чЛ ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и " времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения
В материалах дела имеется расписка о вручении К. судебной "повестки о явке в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении к <данные изъяты> часам дата (л.д. 18).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами, подтверждающими уважительные причины неявки, К. суду не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.25 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К.
Доводы жалобы о том, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, так как санкция ст. 12.26 КоАП РФ одним из видов наказания предусматривает административный арест, являются несостоятельными, поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста.
Доводы К. о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но" ему в этом было отказано сотрудниками ГИБДД, опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с соблюдением действующего законодательства и отвечают принципам законности, относимости, допустимости и достоверности.
Совершенное К. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. и его защитника Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.Е. Тарасова
